当然，把农村过剩的劳动力转移到城镇上，的确也很有必要。所以如果加快卫星城等的建设，就可以吸收大部分农村的劳动力，带来农村整体收入的提高，所以城镇化进程也是不可扭转的。

谢谢斑竹能够重视这个题目！

建设新农村的初衷是很好的，只是真正落到实处时往往令老百姓很尴尬。有时人家刚刚建好的房子不得不废弃，而去建一所在“新农村”里的房子。这对老百姓的原本拮据的生活来说无疑是雪上加霜！

楼上的说的是事实阿：我们这个学期正在上高级宏观，老师也提到：建新房子把不同村子的人集中在一起就叫新农村建设？老师讲到这个问题的时候，对国家的政策很不屑的感觉，同学们也觉得老师很有个性！

一位博客的回答

建设社会主义新农村任重道远

农村改革获得巨大成功的根本原因是坚持了正确发展方向，新一号文件总结以往改革成功经验，提出新的改革设想，为新农村建设的成功奠定了政策基础。

一、意义：新农村建设是按科学发展观全面推进中国现代化的需要，也是建立和谐社会、实现社会稳定的需要。

二、必须成功调整三种关系

A、 调整中央和地方政府关系中，农民的社会角色是一个重要约束因素。

1、在经济发展初期，为了动员农村经济资源支持工业发展，需要有一个强大的中央政府； 2、在经济发展达到一定水平，为增强地方创造性，需要扩大地方权力。 3、农民在全国总人口中所占比重以及农民的经济地位，是正确处理中央与地方关系的重要因素。

B、 调整国家与社会关系中，农村经济发展水平是重要制约因素。

1、调整两者关系实质是发展民主政治、扩大公民权利；

2、必须打破自给自足经济结构，只有建立市场交易为主的社会结构代替以“熟人关系”为主的社会结构，才会产生推进政治文明建设的强烈社会要求。

C、处理劳资关系的焦点也体现在农民问题上。

1、农民兼业者在劳资关系中处于被动地位，表现在社会转型初期，世界大部分国家都会面临农村剩余劳动力在国内寻找新出路问题；农民工（农民兼业者）在一个较长时间里难以形成自己的组织，劳动力市场供求关系对农民兼业者的谈判地位也极为不利；

2、必须把资本与农民兼业者的矛盾转变为市民社会内部矛盾，才有可能达到劳资平衡。这是社会平等的题中应有之义。

3、必须找到一条正确处理城乡关系、稳妥推进农村城市化的道路。

三、从解决农村社会经济问题入手，建设一个文明富足的新农村，对于调整以上三种关系无疑具有高屋建瓴的作用。

1、从历史到现实：1980年代初农村改革的成功是改革开放最好的突破口；当下建设和谐社会从新农村建设入手，有着同样重要的历史意义；

2、把理想目标转化为现实行动和未来真实图景，需要一整套有效政策、法令组成的保障措施，以及确保这些政策、法令落到实处的政治、经济和社会运行机制；

3、重点是农民发展农业、建设家乡的激励机制；基层政府为“三农”服务的乡村治理机制；国家以财政投入为核心、实现以工促农、以城管乡的长效机制。

四、警惕两种倾向：一是倾力建设村庄，打造“袖珍城市”，这是不可持续的，如果按照城市标准向农村提供基础设施，须投入的资金远在0万亿元之上，每年维护成本更是超过了农民的承受能力。根据国家统计局提供数据看，我国农村住房空置率平均在20%左右，农民正向城市缓慢转移，部分村级居民点将缓慢衰落，一部分村落甚至会完全消失。基于这种客观趋势，要把每一个村落建设成为“袖珍城市”，是一种极大的浪费。二是完全不顾村庄建设，把农村建设理解为城镇建设。在未来若干年中，我国农民大部分还会居住在村一级居民点，给他们提供方便、卫生、经济的基础设施，应该始终是政府努力的目标。

五、重要指导思想：根据新一号文件，我们要本着节约原则，充分立足现有基础进行房屋和设施改造，防止大拆大建，防止加重农民负担，扎实稳步推进村庄治理。新农村建设任重道远，我们未可懈怠。

农民工在城市上的地位很低啊，很多城市上的人始终抱着一种鄙视他们的态度，所以说我们一定要改变这种现状阿，任重而道远

建设社会主义新农村,最终的目的之一是提高农民收入,一个比较公认的有效的措施,是转移农村剩余劳动力,形成规模生产,而转移农村剩余劳动力,涉及到失地农民的保障问题及土地的转让问题,这方面值得去深入研究,虽然,目前,相应的研究已经很多

农村是中国最广阔的舞台，那么多的劳动力，转移到哪里呢？

要想办法在农村建立能充分发挥劳动力能力的机制和事业、部门，让农民在自己家里就能打工、赚钱，不一定要去城市，这样，新农村才是可持续的，才在本质上要改观的可能。

现在的农村已经有拉很大的进步，因为我来自农村，很了解我们那里过去十年和现在的情况，可是我还了解到目前的情况还是很不乐观的，以为我上面说过拉，农民数量太多，目前的机制和措施很难彻底解决，只有出台新的政策、措施，在根本上改变劳动力的发挥状况和具体分配，在根本上使农村成为最大的劳动力舞台。

10楼的，你们的老师不屑得实在没有道理

虽然“把不同的村子里的人都集中在一起”不一定就叫做新农村建设，但是新农村规划建设必须考虑自然村落的合并，否则农村社区中的设施服务水平永远都无法得到显著提升，土地也无法规模化集约化发展

随社会的进程，农业的分额在国民生产中的比重越来越小，但是并不是说农业不重要了，我觉得农业的基础地位没有被削弱，而是加强了。从近几年的国家政策来看，就充分说明了这一点，三农问题的白热化，是不争的事实，今年提出了要建设新农村，也不是空穴来风，是有一定的背景的。新农村建设是解决三农问题的措施，在某个角度上说。
建设社会主义新农村必须以尊重农民的主体地位为前提，坚持农村基本经营制度不动摇，尤其是土地制度上要格外小心。
建设新农村，必须坚持以人为本，尊重农民的意愿，从解决农民生产生活中最迫切需要解决的问题 入手。要做到坚持“工业反哺农业、城市支持农村”和 “多予少取放活”的方针。
建设新农村，必然会遇到很多问题，我们要注意通过组织创新、制度创新，激发农村的活力，发挥农民的首创精神。
建设新农村，我们要注意社会发展的内在规律，要考虑我过的实际，不能盲目的要规模。
总的说，我对新农村建设持肯定态度，我也希望新农村建设能带来城乡的一体化，但是在发展中，希望有关领导能时时刻刻有清醒的头脑，时时刻刻把农民的利益放在首位，那新农村建设就会少一些曲折的路子。

就我的了解而言， 基础性公共产品目前来看主要有两类不足:第一是基础教育仍没有到位,各个家庭尤其是农村和贫困地区的家庭为子女教育必须准备超额的储蓄,基础教育的投入不够也导致中国经济未来增长动力的匮乏;第二类是基础卫生体系包括预防性卫生体系建立的滞后,这使得许多低收入民众对个人健康状况十分忧虑。

我不知道你说的“农村社区中的设施服务水平”具体指的是什么，去解决教育和医疗问题，有必要把村子合并起来吗？合并起来后，大家搬到新房子去，那么以前的房子不会造成极大的浪费吗？为什么钱不能花在刀刃上呢？不知道你是否认同我的观点？

[转贴]林毅夫：新农村建设真正着眼点在公共基础设施

我个人特别高兴的是，在这次会议上，以及在今年“两会”结束以后，温总理所提的关于建设社会主义新农村的说法，即这是把农村建设好以后，可以拉动内需，让我们的农村发展、国民经济发展得更好。这也和我过去几年一直推动的，实际上在社会主义新农村的建设，尤其是以公共基础设施为主的新农村建设，不仅可以缩小城乡生活差距、收入差距，更重要的，它也是对当前国民经济中需求比较疲软的一种推动手段，使农村基础设施建设和城市缩小，我们不可能消除二元经济结构。我也非常高兴地看到这一点得到了其他政协委员和温总理等高层的基本赞同。

　　可以说，政府对社会主义新农村建设不仅是一个说法，不仅是一个政策，也有很大决心来增加政府对农村基本设施建设的投入。今年政府在“三农”方面成功的注资支出将会达到3397亿人民币，比去年增加了442亿，可以说，这是一个很大的增幅，代表了政府的决心。

　　但是在会上，也有不少政协委员表示担心，因为过去有很多非常好的政策，包括教育和各方面的政策，到最后给农民带来的实质利益并不多，但增加了农民的负担。所以社会主义新农村建设，按照政提出的，包含的方面非常广，包括生产发展、生活富裕、村容整洁、管理民主，牵扯到政治、经济、文化、党政建设，怎么做才能做好？尤其是这里不少方面需要资金。我前面提到，社会主义新农村建设包含的建设有五方面，但是真正的着眼点在公共基础设施的建设，也就是牵扯到村容整洁，应该作为切入点。

这方面，在中国有70多万行政村，有300多万自然村，根据国家计委的调查，如果把这些村落数量作为基数计算，要达到“十一五”规划所讲的饮水、安全、道路、交通等建设都做好，需要4万亿人民币。在会上的讨论中我曾经提出，社会主义新农村的建设作为一个目标提出，和建设社会主义新中国一样，是一个长期目标，作为一个阶段，应该是到2020年，到现在还有15年的时间，如果说4万亿是完善村容整洁或提供完善的基础设施的需要，这15年中，平均每年的投入是2700亿。我们知道，2005年，中央政府对“三农”的支出，共是2975亿，但在这其中，用来支持农村公共基础设施的只有293亿，今年增加442亿，我想，这442亿当中也不会全用来作基础设施建设，因为当中有不少钱可能是用来支持现在农业税减免以后对乡镇政府支持的需要，对农村义务教育的需要。

这样讲起来，对于新农村建设中，有相当大的资金缺口，平均每年2700亿，而去年只有293亿。就是这442亿放进去，也不过是700亿多一点，还缺2000亿。这个钱怎么来？不可能在一年的财政预算中都算进去，只能逐步增加。温总理提到，要加大对农村的基础设施投入，把农村的基础设施搞下去。可以预见，在2008年以后，对农村基础设施的投入在往年的基础上应该是逐年增加。

　　另外，现在在农村里的支农资金分散在很多领域，很多项目很分散，如果把各级政府的支农资金整合起来，效率会提高。但就是这样，如果以后逐年增加，并把分散资金整合起来，我想也是不够的。在政府工作报告中提到要增加信贷对农业基础设施投入的支持，要动员社会资金，鼓励受益的农民进行投资。

这个方向是正确的，因为资金的缺口相当大，政府应该增加，都不可能完全由政府来做。如果用信贷资金和社会资金，即有些企业参与公共设施的建设，就像城市中的

高速公路，它自己向银行贷款，建设，将来收益，并鼓励农民参加，那么在执行上要相当谨慎，如果要让社会主义新农村建设给农民带来实实在在的物质利益，在这些项目建设上应该考虑，如果动员信贷资金是向银行借贷，那么就要考虑将来能不能回收足够的钱偿还银行贷款。另外，要动员收益的农民付出劳动还好一点，还要动员他们自己出资，那么就要考虑到他们的承受力。所以在会上有很多讨论，如果想要社会主义新农村建设真正给农民带来利益，一定要掌握几个原则，第一是因地制宜，从各个地方真正的实际需要是什么来着手；第二，必须量力而行，有多少钱办多少事；第三，一定要尊重农民的意愿，不要由地方政府一刀切，推行一个政策一起搞，否则到最后有可能给农民带来的是负担，而不是利益。

　　在会上，有很多委员对我们现在的宣传方式表示担忧，在前面讨论完以后，很多委员对因地制宜、量力而行等很多方式表示接受，可是我们一看到宣传，经常把社会主义新农村给的样板，比如华西村，盖的都是新房子、甚至是

别墅，甚至有的政府把旧房子拆掉，全盖新房子，这样大家就很担心，全国能有多少个村能像华西村？第二，拆房子，盖新房子，这是否和社会主义新农村建设的指标有关？我个人理解，社会主义新农村建设主要是基础设施，其次是房子，房子不应该在这一目标之内，当然，将来有条件了，农民可以自建新房，但绝不能为了建设社会主义新农村而强行把农民的旧房子拆掉。

　　委员们还提到，社会主义新农村建设绝对不能拆屋、毁村，应该在原来的自然村基础上建设，这就让我想到，原来的自然村基本是在农场附近，如果建了新房，也不能离农场太远。这样，有很多委员表示担心，在很多偏远地区，保留了很多农民的地方特色，他们担心是否会随着社会主义新农村的建设使这些地方特色丧失？我认为，如果把握好社会主义新农村建设是公共基础设施的建设，农民的房子不动，这就比较好建设，但是如果真的一建设，那可能就是钢筋水泥的房子。这是会上大家讨论时比较担心的。

　　第二是自主创新，刚才约瑟夫-斯蒂格利茨教授教授也提到，在“两会”上这也确实是一个新的亮点。对于创新的重要性，各位都可以理解了，如果没有创新，就不可能维持较高的经济增长率，经济增长率是不可持续的。但是创新的两种方式，一种是自主研发，一种是引进。

我个人认为，作为一个发展中国家，尤其是约瑟夫-斯蒂格利茨教授教授谈，中国过去这20多年的经济增长比美国发展最好的那段时期的经济增长高出三倍，甚至更多。如果是这样，我也一直在很多场合强调，我们和发达国家有差距，我们可以用引进技术的方式增长，这也是我们的一种创新。当然，中国目前的阶段也不是不可能有其他的创新。

但是在引进的过程中，我们确实必须有自己的创新。一个是流程创新，国外引进的技术不一定适合中国，因为他们是在工资很高的国家，他们尽量节省劳动力，我们这里可能要尽量多安置一些劳动力。第二，我们有些产业已经有绝对优势，外国已经不生产了，如果发达国家要生产这种东西，我们不可能引进，需要自主创新。第三，我们和发达国家相比，只有一两个先进技术没有掌握，发达国家也知道，如果这些技术让我们知道了，我们就毕业了，所以他不可能把这些技术给我们。所以我们需要自主创新。政府强调的和我的想法也有一些不谋而合的地方，我认为自主创新包含三个方面，第一是原始创新，第二是集成创新，第三是消化、吸收再创造，你引进以后，消化以后，再根据国内的情况再创造。

　　在“两会”上，在和委员的讨论中，有些委员非常强调创新，甚至强调，凡是不准中国引进的东西，中国就有自主创新的成功。比如外国不可能对中国引进原子弹，所以我们自己创造原子弹，我们不可能从外国引进卫星，所以我们的卫星成功了。凡是能从外国引进的，我们就失败了，比如汽车。确实有不少委员，尤其是科技界的委员，非常强调自主创新，认为只要强调创新就要强调自主创新。在理论宣传上也有这个偏向，对打自主品牌的这些企业家们给予高度重视，对那些引进消化吸收的，基本是排斥，让他们变得“灰溜溜”的，所以在企业界主管工业部门的委员感到很委屈，他举例说，像我们的汽车产业，虽然是引进创新，但和十年、二十年前比较，质量各方面都高得很多。

这方面，这些委员也担心。实际上，他们的担心和我的担心是共同的，因为创新也是一个生产活动，创新也是一个投资活动。既然是生产活动，继任是投资活动，就必须考虑成本，也必须考虑到风险。我们知道，高度发达的国家在创新，尤其在自主创新上有很多，是因为他们的资本很多，他们承担风险的能力非常强。而且，只有在那个领域他们有比较优势。如果我们过度强调，很可能带来的好处比我们的成本还要高。在会上也有不少人关心，谈这个问题，但是没有一致意见，只不过有些人强调原始创新，主管工业部门的委员和专家认为这个问题应该取得一个平衡。

　　第三点，在会上讨论比较多，尤其在政协会上，但它不在政府工作报告中，而是今年中央下发了《中共中央关于加强政协工作的意见》，这是关系到政协本身，在会上有专门时间进行讨论。在这个文件中，再度明确，政协的两大主题，一个是民主，一个是团结，这过去也讲过。它有三个功能，一个是政治协商，二是民主监督，三是参政议政。对这个文件怎样具体落实，这三个功能有比较详细的原则。

　　最重要的是，这个文件首度明确提出民主有两种方式，一种是靠投票，这是西方一般理解的民主。但是对我们这样一个发展中国家，除了投票、选举以外，协商也是民主的一种方式，让各种各样的意见能充分表达出来。对民主的这两种方式，中央党校一位副校长，也是政协委员，他把这两点在会上作了很好的阐述，不少委员结合他的发言来讨论文件，普遍的看法是，这个提法是适合我们当前的情形，当然，有些事情我们需要投票、需要选举，但是如果完全只靠投票、选举，也可能会出现其他的发展中国家出现的政治混乱问题。但是如果要让各种意见能充分表达，协商就是让各种意见充分表达的一种方式，在文件中，把协商的形式具体作了规定，基本上是有关于中国的宪法、法律、重大经济政策等，在决策之前应该协商，征求各方面的意见。而且，不仅是在决策之前，在执行过程中也应该有协商，应该执行各方面的意见。可以说，新一届的党中央，包括胡锦涛、温家宝等上台以后做了比较多的工作，现在每年除了“两会”之外，大家如果注意报纸，中央的领导人，每年跟八大民主党派、工商联、无党派人士至少要开12次以上的座谈会，基本是一个月一次以上这也是具体的协商形式。

　　可以说，文件充分表达了现在这个中央领导集体对政治改革的一种态度，也就是说，我们要走民主的道路，但这个民主要用新的形式来表示。在这样一个文件的基础下，将来政协的功能会加强。

　　在会上还有很多其他问题，比如教育的问题、卫生的问题、环保的问题、以及经常出现的自然灾害、矿灾的问题，也引起了不少委员的讨论。

　　我个人认为，在会上有一个重要的问题并没有怎么讨论，就是对当前宏观经济形势的看法。在这方面，去年我在几个场合也谈过。中国的宏观经济，首先，它的经济增长速度绝对不会慢下来，大家对这点还是有信心的。在2006、2007年，这几年的增长速度会保持在9%，甚至更高。去年城市中的人均消费平均增长9.6%，农村增长是6.2%。由于我们的收入增长和消费增长之间的关系是相当明确的，因此我相信，2006年我们的消费增长至少在8%以上。

投资增长，一方面，中国还是一个发展中国家，产业调整、结构增长的空间还会非常大。第二，社会主义新农村建设关系到很多农村的公共基础设施投入，这样讲起来，投资增长至少在15%，甚至在20%之间。如果这两者加起来，我相信明年会达到9%，甚至10%的增长。

　　即使增长率很高，但是我认为，通过紧缩，还是会回落 ，主要的原因是，98—2000年之间有通货紧缩，但是主要原因是什么？一个是粮食价格上涨，这是因为2003年前几年连续粮食减产，第二是连续几年的投资过热，这就会导致能源价格上涨，这是导致2003—2005年我们走出通货紧缩的原因，但是大部分部类的通缩紧缩还是存在的。

　　2006年的状况怎样？这次总理在政府工作报告中举出五点我们新遭遇的问题。我们连续两年粮食增产，2004年增产770亿斤，2005年增产291亿斤，现在的粮食达到2698亿斤，由于连续两年增产，现在出现了粮价稳中趋降的情形，那么，农民生产粮食的积极性会下降，农民增收的压力会增大。生产能力过剩日趋凸显，在2002—2005年三年连续投资过热，比如

房地产、电力等，现在见效了，变成生产能力了，产能过剩已经凸显出来。再加上原来过剩的部门还在过剩，这样造成2003—2005年这些通货紧缩的因素已经表现出来了。

综合以上判断，我们认为，在2006年基本物价指数是比较低的，会在零或零左右徘徊。在这情况下，我们要防止一件事情，前面我说我们的 经济增长速度比较快，但是在通货紧缩上大家还是遵循着国外的观点，一旦通货紧缩，意味着经济平稳，然后就开始通过经济政策启动，这就出现了投资反弹。这是要避免的，怎么避免？这次我倒是觉得有信心，在2004年、2005年讨论怎么治理通货紧缩的时候我讲过，政府直接的干预不太好，最好是用经济手段，用货币政策或财政政策，不要用部门国策，但是要用宏观政策来维持经济，必须有一个前提，必须有一个微观的基础，银行对各种项目能进行选择。当时我曾经写文章讲，必须重建宏观经济政策的基础。这次的报告中对这一点非常强调，也就是说，必须强化银行在贷款时对每个项目要仔细审核贷款条件，也就是它的自有资金是否充足。比如对房地产、汽车、建筑项目，必须有30—40%的自有资金，那么银行必须认真审核他是否有自主资金。第二是严格按照市场准入的标准，国家有标准，必须要严格执行。

　　我想，如果能够真正强化这样一个微观基础，银行对贷款准入条件以及市场准入标准这两点掌握好，我们相信，即使有投资反弹压力，但也不至于变成像2003—2005那样的投资过热，这应该是一个很大的进步。

　　最后，在政府工作报告中也强调了一点和我们有关的，也就是要培养一支德才兼备的教师队伍，培养一批新时期的杰出教育家，我觉得我们北大要按照总理的要求，我们也有这个能力，我们要按照总理的期望来要求自己，我们中心要培养一批德才兼备的教师队伍，说不定将来我们中心也会出现一批杰出的教育家。

不知道林毅夫的讲话能否给大家带来更多的启发

　　

偶也觉得社会主义新农村需要解决以下几个方面的问题：一、农村的基础设施建设，尤其是当前的农村公路建设，就是改善农村基础设施的一方面；二、农村人口的就业问题；三、农民的收入问题；四、农村人口的教育、培训等问题；等等。

不能一概而论，在江苏这种现象比较多，但苏北和苏南的模式又有所不同，问题绝没有如此夸张。

提的非常好，青山是基层干部，了解农村，这些问题的提出，正是农民关注和关心的，希望能看到相关的对策～

“理论上来说，新农村建设还是应走小城镇道路。”

这个说法我很不赞成 其实我们今天所倡导的新农村运动和韩国70年代的“新村运动”非常想象，当然也不排除向韩国借鉴的成分，我觉得新农村运动的重点还是在于解决农村的生活问题（如六小工程）和一些社会问题（如养老问题）等，至于农村劳动力的转移，应该是通过农业发展和协调农业与其他产业的关系，这一点在新农村运动的具体措施中并不明显。

以上仅是个人观点

首先要解决的是农村就业人口的问题，现在的农村人力投入回报的边际产出是负的。而广大的农村适龄人口的就业只能通过远赴发达地区打工这一途径来解决，不仅造成了少数发达城市的外来人口管理问题，同时数亿人口的节日性大迁移也给交通运输造成了巨大的压力，带来了严重的社会效率降低。如果能够通过政策引导，金融制度的不断完善，将原本在工业领域重复建设的大量资金引导到中西部农村地区，使广大农村剩余劳动力能够在家门口从事非农产业或服务业，脱离农业。同时，解决好粮食流通问题，建立健全的农业、农产品保险制度，建立发达的农产品期货市场。那么随着农民收入的提高和农村基础设施建设的改善，农业的发展和农民生活水平的提高就指日可待。

如果苏南模式能在某些地区得到复制的话，那问题好办多了啊

这个帖子又要你的加入了阿，不然又要沉底了

转贴

“三农”问题应在深与阔的背景下进行

“三农”问题一直是政府最为关注的问题，每年的中央１号文件无不是针对“三农”问题。尽管中央对“三农”问题是如此重视，出台政策如此之多，中国的“三农”问题仍然难以化解。何也？

笔者认为其原因可能有二：一是“三农”问题确实具有十分的复杂性、困难性，任何单一之政策要解决“三农”问题都并非易事；二是到现在为止，我们还没有认识到“三农”问题的关键所在。

最近，有人提出中国要推行“新农村运动”，而且这种新农村运动之建议很快就为社会所共识。这种新农村运动的基本旨意就是要拓展农村消费空间作为防止目前国内一些产业产能过剩的手段，以此来扩大内需。具体的措施有：发展粮食生产，调整农村结构，对农业增收挖潜，加强农村公共基础设施和社会事业的建设，全面推进农村综合改革，全面取消农业税等，从而把中国农村建设成生产发展、生活宽裕、乡风文明、村容整洁、管理民主的社会主义新农村。

对于新农村运动，其出发点与设想是好的，确实也能在某些方面改变中国农村贫穷落后之状况，但其能否从根本上解决“三农”问题，还有待时间之检验。正如最近王建指出的那样，希望拓展农村消费市场来化解目前国内产能过剩的问题应该是杯水车薪。因为，根据他的计算，目前国内一些部门正在制定消费品（如电器）下乡方案，但是就算农村电器的使用水平达到城市的水平，那么按照目前农村的人口计算，下乡之产品所耗用的金属材料也仅是目前产能过剩的杯水车薪。在这里，他仅是从产品材料的耗用上来说明这种新农村运动的不可行性。如果我们再追问下去，这种工业品下乡，是免费送给农民吗？如果不是免费的，那么农民有没有能力来购买这些消费品。如果没有，农村的增收模式从何而来？

可以说，全面建设社会新农村，并以此来开拓农村消费市场。这样做仅是解决“三农”的一个方面。因为，对于农民人口占主导的中国来说，农村消费扩大了，农村的消费市场拓展了，那么当然中国的内需市场也就出来了。但是农村的消费市场如何来扩展，农业税全免，每个农民也减轻不了几十元，无济于事。相关措施还包括调整农村的产业结构，增加农村技术输入等，但目前情况来看，没有什么农产品是短缺的。反之，哪一类农产品的市场需求大，很快就有不少人或企业进入。

可以说，国内农产品基本上处于完全竞争的市场条件下，它的短缺早就成了历史。因此，希望增加投入来提高农产品的产量达到增加农民收入的目的，作用不会太大。更何况，农业投入越多，农产品的产量越高，其竞争一定会更加激烈。农民增产不增收，有什么意义？从最近的情况来看，农产品的增加产量往往慢于农业生产资料上涨的幅度。在这种情况下，农村的增收模式从何而来？农民的收入不能够增加，即使想扩大农村的消费，并希望以此来拉动国内需求，但这种设想可能不会实现。

还有，新农村运动的一种设想是增加对农村公共设施与公共事业的投入来改变目前经济落后之状况。可以说，增加对农村公共设施的政府投入当然是一件好事，但是这样做效率又会如何？它能够达到所设想的目标吗？我们可以看到，为什么现代社会公共设施投入会向城市聚集、集中？最大的问题就在于公共设施投入的效率及这种公共设施投入使用的效率。在这一点上，城市一定是比农村效率要高，否则，就不会看到一个又一个的城市会随着各国现代化的过程而拔地而起。

如果我们把十分稀缺的资源投向农村的公共基础设施，虽不能说这种投入会没有用，但是同样的资源投入，投入城市与投入农村其效率是有天壤之别的。我们只要去珠海机场，看看珠海机场及机场路投入后的效率，就会知道公共基础设施投入如果不从经济上考虑，其中产生的浪费是无可复加的。珠海机场路是１９９８年以前修建的，已经过去近７年了，但八车道的路面上目前仍是空空如也，路上行走的车辆十分稀少。不要说国家对农村公共基础设施的投入资源十分稀缺，即使国家有能力对农村公共基础设施全面的投入，但这样做所达到的效果肯定不如以同样的资源投入到城市好。

假定国家有能力把大量的资源投入到农村的公共基础建设与公共事业建设，再假定这种投入是有效率的，那么其内在的支持体系是否存在？比如农村的公共基础设施投入如何来进行，建设后又是如何来运作，运作中的收益与维护又是如何来进行等，如果没有一个内在农村支持体系，那么这种公共基础设施要投入到农村都是不容易的。

从发达国家的发展经验来看，如果农村发展或解决“三农”问题仅是把眼光盯在农村的本土上，仅是考虑如何加大对农村的投入，而不是让中国的农村融入到整个社会的现代文明发展中，那么中国农村要得到真正发展是不可能的。因为，如果再从农村价值观念变化来理解，新农村运动表现出来的问题可能会更严重。从目前中国农村不同地方所表现的差异性来看，经济越发达的地方，当地农民的市场观念就越鲜明，而越是落后的地方，农民的市场观念越落后。也就是说，在中国的农村，农民市场观念的好坏也在一定程度上决定该地区经济的发达程度。很简单，一个人对一些行为连想都想不到，那么这个人的行为能够有什么创新是根本不可能的。

可以说，近２０多年来，中国的经济快速发展不仅在于大量的农民进城为城市企业提供了大量的廉价劳动力，这些农民为企业创造大量的财富，而且在于这些进城的农民一旦走出农村之后，改变了自己，也在于他们把这种改变了的观念带来到农村。如果像新农村运动那样只是把国内大量的农民禁锢在当地土地上，无法从外面获得更多的知识与信息，这样的农民能够把农村的经济发展起来吗？

可以说，从世界现代文明史的经验来看，农村的发展并非是用新农村运动把广大农民禁锢广袤的田野上，而是通过新的制度安排方式使得农村人口逐渐向城市转移。英国的“圈地运动”尽管史称为羊吃人的运动，但是它为英国工业革命的兴起提供了必要的条件。中国的农村发展，或中国“三农”问题的解决，只有通过城市化才是正确之路。

当然，就目前中国的条件来看，农村人口的城市化，政府必须从两个方面有新的制度安排：一是农民的土地补偿问题。因为，目前中国的城市化过程实际上是严重牺牲或侵害农民利益得以进行的。政府往往会以土地为国家所有的方式，把农民的土地以微不足道的价格征收过来，然后又以高价卖给房地产开发商。这种掠夺农民财富的严重不公平不加以改变，不仅新农村运动会成为一句空话，而且即使允许广大农民流入城市，他们仍然在城市无生存之地。因此，如何出台新的政策对农民的经营土地利益重新界定，应该是目前解决“三农”问题最为重要的事情。

二是农村人口流动问题。中国改革开放２０多年了，其市场化的程度不可谓不快，但是限制农民自由流动的户口制度为什么就是不取消？可以说，中国的农民之所以如此穷，中国农村之所以如此落后，中国农业之所以发展如此慢，最大的问题就在于这种户口制度不断地在制造农村与城市的差距，就在于这种制度不断在由农村向城市转移财富。可以说，农村户口制度不解决，任何解决三农问题的政策只能是徒有其表，而不能够切入问题实质。

如果当地地方政府官员和上一级政府官员的目标取向不一致,特别是当地地方政府官员的目标取向与当地农民的目标取向不一致时,新农村建设就面临着取舍的问题.所以新农村建设到底是当地政府官员的事,还是农民自己的事,这是一个非常关键的问题.如果是当地政府官员的事,政府是新农村建设的主导,那么政府官员以此为政绩,新农村将会流产;如果是农民自己的事,那么新农村建设就应该以农民的意愿和利益为基础,否则农民将视政府的行为为不可信.

新农村建设,政府的角色定位问题不可忽视,政府该干哪些,不该干哪些,应该有所明示;否则新农村又只能是纸上谈兵.

这个问题很热阿

其实大家可以把搜集的文献贴上来，这样的话可能更深入

我建议大家有机会去看看舒尔茨的<改造传统农业>,这样你们就会对新农村有更深的认识