抱歉哈 不是大佬 回答的可能有问题而且没到点上 以下仅是个人观点
（关于前文中L1和L2转换我应该是回答错误了，请忽略）
问题1 在考虑货币市场均衡时，货币需求是等于货币供给的。凯恩斯区域在货币需求曲线上表现为一条水平线，在其逐渐趋向于无限大的过程中，都会有相应垂直的货币供给曲线与其相交。
问题2扩张性财政政策如回答所示，增加了总需求，凯恩斯假设总供给不变的情况下，收入就等于总需求，也相应增加（Y=AE=C+I+G）。至于利率不变，在实行财政政策时，先变化的是产品市场，继而引发货币市场中的利率发生变化，所以利率变化是果而非因。而在凯恩斯区域，因为投机动机弹性系数H区域区域无限大，因而利率不会向挤出效应一样变化。

问题1：一般情况下，当货币供给增加，人们会增加对债券的购买，此时债券价格会上升，利率会下降。而在凯恩斯区域，即“流动性陷阱”时，交易动机的货币需求无限大，因此当央行扩大货币供给时，无论发放多少货币，人们都会持有在手中，而不会去购买债券，债券价格就不会上升，利率就不会进一步下降。在凯恩斯区域，交易动机的货币需求无限大，而人们几乎不会为投机动机而持有货币，货币需求是在L1和L2间发生转换，货币需求整体并未增加，而是人们此刻“不敢”去投资，将所有钱都持有在手中。
问题2：扩张性财政政策，如扩大ZF购买G，Y=C+I+G，因而收入会增加。如果在利率可变的情况下，收入的上升会使交易动机货币需求L1上升，在货币供给不变时，投机动机L2下降，利率上升，会使得投资I下降，收入减少，此为“挤出效应”。

首先谢谢大佬指点！<br>
但问题一，我问的是为什么利率不会自发上升，而不是货币政策为什么使利率无法下降。其次，流动性陷阱时，利率极低，投机动机与利率成反比，所以投机动机产生的货币需求应无限大啊 ! 而且交易动机是收入的函数，所以交易动机应该很有限啊。<br>
问题二，我问的不是为什么正常情况会产生挤出效应，这我明白。我问的是为什么扩张性财政政策，在凯恩斯区域，会在不改变利率的前提下，使收入增加（别用is-lm曲线，就是正常的文字分析，如何推的？）

谢谢你，我明白了