20# kakadiedi
您说“本不想讨论这个问题，这个兄弟把我的这个问题又提出来。王书记说卖不掉是因为买不起。但现
实是我们国家从宏观上来看，无论是个体还是国家都有海量货币呀。我不同意这个说法。”
————————————————————————————————————————————————————————
“买不起”只是个大俗话。
“有支付能力的需求不足”，这不排斥“你有钱，但不想用于“需求”——或更少些争议地说：“某种需求”。”
那么“有支付能力的需求不足”这句话似可改为“有支付意愿的需求不足”。其实，理解了上面的话，这个修改就是不必要的。又，但，“有支付意愿的需求不足”较之“有支付能力的需求不足”更直接、更直观地包容了更多内容及意味：1、直接涉及了供给—需求结构的紊乱（这个词未必恰当）；2、涉及了“货币的‘需求’结构”亦即“货币的使用结构”，就是说：人们想把货币用来干什么、不干什么。这些就更直接通达资本主义经济现象了。
另，西方经济学早已讨论了“需求意愿”或“支付意愿”，总之，货币的使用。从凯恩斯的《通论》、希克斯的《关于货币简化的一个建议》到托宾的资产选择理论。
不绝对严谨地说：本质不变，现象会变。
金属货币时代，通缩为主，“有支付能力的需求不足”更大程度上就是表现为“没钱——买不起”；“信用货币”时代，通胀为主，“有支付能力的需求不足”更大程度上可以表现为“有钱——但需求它就是不足、还是不足、老是不足（乖乖，怪怪，拐拐）”；其实本质并没有改变（马克思是没有处在我们的时代，否则以他的能力，绝对不会有现在我们所知的马克思经济学）。为什么有通缩、通胀？这里不多说了，《任何货币运动都有具体无疑的路径》中有说，虽然讨论得不完备。
所以我说语义问题往往不是简单的逻辑问题，而是科学认知的问题，背后总是一直延伸到普遍联系的各个具体现象。
就看你能不能贯通了。
贴上拙作《任何货币运动都有具体无疑的路径》结语中的一段话供参考：
虽然是被实践所迫但仍然是基于已有理论内部的逻辑分析是很难真正发现逻辑的中断的，基于此的“演绎错误——归纳正确”理论建构法往往是在走向越来越不可完成的任务。以单货币为无意识预设的经济理论必然与以单货币制度为无意识约束的近现代经济社会一致地处在持续和层层叠叠的自反中。正如金德尔伯格说的：“（因没有理论而）在森林里迷了路是不是比因追求内部的一致性而失去了同实际的联系这种理论上的迷路更糟糕一些，这两者是很接近的。”
上面这话其实也可适用于马克思经济学。
这里顺便提醒马克思经济学的研讨者们，合格的理论是这样的：逻辑、经验、现象、机制、微观、宏观、个别、整体、历史……都要统一、都要囊括一体。马克思正是这样追求的。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
