我认为，需求引致供给同时供给也创造需求，两者相互存在，相互牵引，相互制约。不能单独来说是需求引致供给还是供给创造需求。纯属个人意见！

6# kelinv
他意思是生产商对于原材料的需求，但他逻辑混乱。因为生产商需求原材料的根源是市场上对他的产品有需求，所以归根结底还是需求劳动生产

我发现了现在，这论坛上都是些无聊瞎起哄的人，没几个能真正解决问题的

7# ~yaodan~
同意，但是还不了解供给怎样创造需求？？？

9# gerrardwu
不能这样说，高手还是很多的。。。

供给如何而来 生产函数吧 生产函数是什么 资本加上劳动加上等等等 资本是什么 肯定是其他行业的劳动创造的啊 为劳动付出的工资就是需求啊 工人总是花光他们所赚的

12# lyderek
晕，那请你告诉我工厂为什么要造厂，为什么要雇工人呢？为社会解决就业问题？摆脱动动脑子再说话

那你告诉我 现在的房地产当成支柱产业是怎么回事？为何会有产能过剩 结构失调？也不知道是谁没有脑子

一般情况，供给是为了满足需求。
有些情况，供给者为了利益，改变消费者的偏好，创造需求。比如给你鸦片，或者宣传要穿名牌衣服，吃垃圾食品。

那是创造了“需要”   需求还含有购买力的含义

14# lyderek
那如果你可以睡马路，你觉得房地产行业会是现在这个样子吗。为什么我们不能睡马路呢，原始人不都是睡马路的吗，楼上那位说鸦片的例子是说到点上了。拜托，还是回家多吃点营养品再出来混

“需求”是庸俗的流行经济学家发明的最愚蠢的垃圾概念，人的欲望有可能无欲，何为需求？这些用表像掩盖本质的经济学家怎么去不研究一下乞丐的需求？难道说乞丐除了吃饭饭外，就不想要美女、跑车、别墅等。

但显然乞丐不是“被买卖流通的劳动量”（钱）的控制者，所谓消费只不过是表现，它的本质实际上是商品货币化劳动与商品货币化劳动的交换。

经济学的根，一切社会经济学的根是对劳动力的控制和劳动力之间的相互交换。正如奴隶社会，奴隶主的满足程度取决于，他控制的奴隶劳动的数量和这些奴隶所具有的技术。同样资本主义社会个人的物欲满足程度取决于其控制的商品货币化买卖劳动力的数量，劳动价值论才是货币理论的真正的根。

我们每个人手里或多或少的都有一些储蓄，而我们每个人很少目标明确的确定在哪一时刻够买具有具体使用价值的商品或者实物。因此钱（价值量）对应的不是实物或者具体数量的商品，而是“被买卖流通的劳动量”。
     以钱多的富人和钱少的穷人相比，他们吃、穿、住、娱乐所用的物质消耗，实际上并没有价值量（钱）表现出来的与穷人相差那样巨大。就某个富人而言，他和他的家庭不可能吃千万个人的食物、穿千万个人的衣服，住千万个人的房子。但富人吃的食物大餐，穿的名牌衣服、高档药品、住的豪华别墅、汽车等，确不是穷人享用得起的。豪华别墅、汽车等这些还好说，就食物大餐、名牌衣服、高档药品而言，其实物消耗与穷人不会有太大的差距，但富人的奢侈品确直接或者间接的消耗大量的劳动量。
   这使我们相信，钱（价值量）兑换的不可能是具体的商品，如果某个超级富人用手中持有的钱去大量兑换成千上万穷人用的中低档消费品，以前过剩的商品还是会大量过剩，其结果必须导致物价上涨，同样富人和穷人把钱存入银行，等待将来生病或者供子女读书以及准备将来够买住房的不时之需，其结果物价下低，商品过剩的量达到均衡时是不会因储蓄而发生改变的。
     因此存钱支付养老、医疗、购买住房和子女的教育费用等，与资本主义（市场经济）经济的经济衰退是无关的，而逼迫老百姓把钱拿出来消费，只会增加他们的劳动量，是资本对老百姓的残酷压榨，对于资本来说其邪恶的方式就是最大限度的榨取利润（剩余价值），而利润确与具体的产出（使用价值）是无关的。
      如：一套100米的住房，它的使用价值是在一定条件下客观存在，只要房子不损毁，其使用价值是不变的。但一个普通的劳动者，以前要花5年的工资来够买，而现在要花二十三十年的工资。有人只注意到了物价上涨，其实它被拜货教和拜物教思维欺骗了，价值量增长带来的是大量劳动者的劳动量被吞噬而变成价值，劳动者的劳动强度和时间增加，他们为了获取与原来相同的使用价值，不得不付出更多的劳动。而更多的劳动被无富浪费掉了，在生产结构上指向了富人的奢侈品生产。这就是资本主义所谓的经济增长。
     的确这种名义GDP增长不是假的，是真正的价值量的增加，但问题是钱（价值量）对应的不是具体的使用价值（财富），只有代表使用价值增加的才能被称为是生产涵数，但这对资本主义来说并不重要，对他们最重要的是钱（价值量）、是利润，而不是产出（使用价值）。

所以说啊，一流数学家，二流物理学家，三流经济学家。经济学研究的东西需要太多的假设，其严密程度真的不是可以用叫真来解决的

19# 精忠岳飞
跑远了哈

17# gerrardwu
像你这种只会人身攻击 不学无术的流氓 不齿

22# lyderek
大家观点不同情有可原，不要吵哈。。。何必呢?

跑远了么?需求本身就是一个狗屁不通的垃圾性概念!人的欲望是无限的.我想上月球、太空去旅旅,请那些狗屁不通的经济学家无尝满足我，首先要申明我不能通过直接或间接的方式制别人的劳动力，请他们无偿给我提供。

而不这些整天叨唠需求的人,就如同认为是他们需要他们的母亲把自己生作男孩,自己才被变成男孩被生出来的,显然非常荒堂.

对劳动力的控制和劳动之的相互交换，才是一切社会经济学真正的根！

消费——需求,只不过是新古典想掩盖买卖劳动力的实质!

他们把经济学说成是人与物的关系，事实刚好相反，经济学是人与人的关系，古典的政治经济学才是对的。

两方面都有吧。
首先，需求引致供给是大家一致同意的。
另一方面，供给确实也可以引致需求的。比如每年的流行色，其实是厂家们约定好今年一齐生产红色主导的衣服覆盖市场，从而造成红色流行，那么对红色衣服的需求也就增多了。（在这一过程中同时存在供给引致需求、需求引致供给）

这个问题说不清，不是有供给学派嘛，当然也有凯恩斯的有效需求理论了

供给的激励是需求, 但说需求的激励是供给那就很勉强了,理性人不会有这样的想法
有些时看起来是供给创造需求,其本质还是一种需求的可能引致这种供给, 有些需求是隐性的.
比如一家公司研发一种新产品,但公司其本身不了解是否真的要很大的潜在需求市场

完全同意这个看法！