白河 发表于 2010-4-11 20:24
[
欢迎这样有深度的回复！不过你好像也承认国内的经济学教育在玩技巧，只不过连玩技巧的水平还不入流。而且，“只有数理思维能力达到比较高的水准的学者，才可能达到少用数学把理论表述清楚的水准。”这似乎是在说，只有懂了微积分才能数好鸡窝里的鸡蛋？

bajjio 发表于 2010-4-12 16:48

白河 发表于 2010-4-11 20:24
[
欢迎这样有深度的回复！不过你好像也承认国内的经济学教育在玩技巧，只不过连玩技巧的水平还不入流。而且，“只有数理思维能力达到比较高的水准的学者，才可能达到少用数学把理论表述清楚的水准。”这似乎是在说，只有懂了微积分才能数好鸡窝里的鸡蛋？

只有数理分析水平达到一定水准的人，才能认识到它的局限性。但尽管如此，当遇到数理分析的困境时，还可能同时遭遇用文字语言和符号语言难以描述表达的困境。
当然在经济学理论描述中尽量减少运用数学的学者，不仅需要具有高超的数理分析能力，也需要具有透彻的文字语言表达能力。
而且即便在当今数学存在局限，也不代表未来存在局限，数学本身也是在不断发展的。当今各个学科是不断融合的，数学也在向其他学科吸取能量。不断地出现新的数学门类

张三李四 发表于 2010-4-12 19:34
不管我们承认不承认，当今的宏观政策都还是凯恩斯的路子。

---------“宏观经济政策”和“宏观经济学理论”，怕不是一回事吧？呵呵。

温总理的政府工作报告，倒确实不会是用数学规划写成的。

张三李四 发表于 2010-4-12 19:34
不管我们承认不承认，当今的宏观政策都还是凯恩斯的路子。

---------“宏观经济政策”和“宏观经济学理论”，怕不是一回事吧？呵呵。

温总理的政府工作报告，倒确实不会是用数学规划写成的。

白河 发表于 2010-4-12 18:39

文字和数学只是不同的研究和表达方法，应该说没有孰优孰劣之分！ 自凯恩斯以来，经济学的理论（尤其是宏观领域，而且宏观本身就是为了弥补微观的不足而产生的）就难有突破。不管我们承认不承认，当今的宏观政策都还是凯恩斯的路子。不管是美国还是中国，这一点，在危机中尤为突出。在原创的理论乏善可陈的时候，数学化就成为发泄经济学家们智慧的重要途径。“高度数学化的经济学成为一种智力游戏，成为art”（香港科技大学 王苏生教授语）。经济学发展到今天，应该说，数学工具是必不可少的！这一点，应该是常识和共识。国内的经济学不是数学化倾向过高，而是很多人的数学水平还不够。但是，不应该以数学化水平的高低就判断经济学教育的优劣。数学化倾向的本会也许就是个错误。高度复杂和精准化的经济学和金融模型，在危机面前只是电脑里的一堆废纸。连7000亿的大计划也是拍脑袋出来的，中国的四万亿只不过是按照汇率学来的救援计划。这些实践证明的经验，难道还不能让我们放弃对数学化经济学的顶礼膜拜吗？经济学的研究应该回到新古典经济学的道路上，注重实践，注重原理，而不是匪夷所思的数学公式！

白河 发表于 2010-4-12 18:39

bajjio 发表于 2010-4-12 16:48

白河 发表于 2010-4-11 20:24
[
欢迎这样有深度的回复！不过你好像也承认国内的经济学教育在玩技巧，只不过连玩技巧的水平还不入流。而且，“只有数理思维能力达到比较高的水准的学者，才可能达到少用数学把理论表述清楚的水准。”这似乎是在说，只有懂了微积分才能数好鸡窝里的鸡蛋？

只有数理分析水平达到一定水准的人，才能认识到它的局限性。但尽管如此，当遇到数理分析的困境时，还可能同时遭遇用文字语言和符号语言难以描述表达的困境。
当然在经济学理论描述中尽量减少运用数学的学者，不仅需要具有高超的数理分析能力，也需要具有透彻的文字语言表达能力。
而且即便在当今数学存在局限，也不代表未来存在局限，数学本身也是在不断发展的。当今各个学科是不断融合的，数学也在向其他学科吸取能量。不断地出现新的数学门类

文字和数学只是不同的研究和表达方法，应该说没有孰优孰劣之分！ 自凯恩斯以来，经济学的理论（尤其是宏观领域，而且宏观本身就是为了弥补微观的不足而产生的）就难有突破。不管我们承认不承认，当今的宏观政策都还是凯恩斯的路子。不管是美国还是中国，这一点，在危机中尤为突出。在原创的理论乏善可陈的时候，数学化就成为发泄经济学家们智慧的重要途径。“高度数学化的经济学成为一种智力游戏，成为art”（香港科技大学 王苏生教授语）。经济学发展到今天，应该说，数学工具是必不可少的！这一点，应该是常识和共识。国内的经济学不是数学化倾向过高，而是很多人的数学水平还不够。但是，不应该以数学化水平的高低就判断经济学教育的优劣。数学化倾向的本会也许就是个错误。高度复杂和精准化的经济学和金融模型，在危机面前只是电脑里的一堆废纸。连7000亿的大计划也是拍脑袋出来的，中国的四万亿只不过是按照汇率学来的救援计划。这些实践证明的经验，难道还不能让我们放弃对数学化经济学的顶礼膜拜吗？经济学的研究应该回到新古典经济学的道路上，注重实践，注重原理，而不是匪夷所思的数学公式！

20102346 发表于 2010-4-13 11:16

白河 发表于 2010-4-12 18:39

bajjio 发表于 2010-4-12 16:48

白河 发表于 2010-4-11 20:24
[
欢迎这样有深度的回复！不过你好像也承认国内的经济学教育在玩技巧，只不过连玩技巧的水平还不入流。而且，“只有数理思维能力达到比较高的水准的学者，才可能达到少用数学把理论表述清楚的水准。”这似乎是在说，只有懂了微积分才能数好鸡窝里的鸡蛋？

只有数理分析水平达到一定水准的人，才能认识到它的局限性。但尽管如此，当遇到数理分析的困境时，还可能同时遭遇用文字语言和符号语言难以描述表达的困境。
当然在经济学理论描述中尽量减少运用数学的学者，不仅需要具有高超的数理分析能力，也需要具有透彻的文字语言表达能力。
而且即便在当今数学存在局限，也不代表未来存在局限，数学本身也是在不断发展的。当今各个学科是不断融合的，数学也在向其他学科吸取能量。不断地出现新的数学门类

文字和数学只是不同的研究和表达方法，应该说没有孰优孰劣之分！ 自凯恩斯以来，经济学的理论（尤其是宏观领域，而且宏观本身就是为了弥补微观的不足而产生的）就难有突破。不管我们承认不承认，当今的宏观政策都还是凯恩斯的路子。不管是美国还是中国，这一点，在危机中尤为突出。在原创的理论乏善可陈的时候，数学化就成为发泄经济学家们智慧的重要途径。“高度数学化的经济学成为一种智力游戏，成为art”（香港科技大学 王苏生教授语）。经济学发展到今天，应该说，数学工具是必不可少的！这一点，应该是常识和共识。国内的经济学不是数学化倾向过高，而是很多人的数学水平还不够。但是，不应该以数学化水平的高低就判断经济学教育的优劣。数学化倾向的本会也许就是个错误。高度复杂和精准化的经济学和金融模型，在危机面前只是电脑里的一堆废纸。连7000亿的大计划也是拍脑袋出来的，中国的四万亿只不过是按照汇率学来的救援计划。这些实践证明的经验，难道还不能让我们放弃对数学化经济学的顶礼膜拜吗？经济学的研究应该回到新古典经济学的道路上，注重实践，注重原理，而不是匪夷所思的数学公式！

自凯恩斯以来，经济学的理论（尤其是宏观领域，而且宏观本身就是为了弥补微观的不足而产生的）就难有突破。_____这一句话就足以证明阁下的无知。

白河 发表于 2010-4-12 20:01

张三李四 发表于 2010-4-12 19:34
不管我们承认不承认，当今的宏观政策都还是凯恩斯的路子。

---------“宏观经济政策”和“宏观经济学理论”，怕不是一回事吧？呵呵。

温总理的政府工作报告，倒确实不会是用数学规划写成的。

呵呵，这个当然了。不过，宏观政策是凯恩斯的路子有错误吗？