stiwen 发表于 2010-3-29 22:21
我是数学专业的，也学过西方经济学。学完经济学后，我感觉经济学怎么成了数学？原本经济学很复杂，但是现在看来利用数学的简约性，经济道理确实化简了；但是，也出现了一个大问题，经济现象被数学需要孤立肢解了，从而造成理论上的局部自闭性。这在学问上可能还过得去，但是要把经济学应用于实际经济现象就有点困难了。我个人认为，不能盲目地把经济学教条化，数学化，近代出现的经济学数学化趋势在起初起到了很好的作用，但是为数学化而数学化会造成一叶障目。“不能因为看风水使用了罗盘、指南针等科学仪器而认定迷信也是科学”

wazyzyaw1 发表于 2010-4-1 09:54
唉，其实说重视思想的，算务实一派（可能用词不准确），说数学好，得用它来描述经济学，研究什么1+1=2，的算务虚的一派，务实与务虚没高下对错之分，分的只是大家对吃饭的家伙之争，牵涉到自己的谋生工具和擅长领域之争，然后就是嫉妒与恼羞成怒，大多说人还就是论事，小部分一开口就质疑别人的智商。唉，中国研究产业化，研究生技工化。

stiwen 发表于 2010-3-29 22:21
我是数学专业的，也学过西方经济学。学完经济学后，我感觉经济学怎么成了数学？原本经济学很复杂，但是现在看来利用数学的简约性，经济道理确实化简了；但是，也出现了一个大问题，经济现象被数学需要孤立肢解了，从而造成理论上的局部自闭性。这在学问上可能还过得去，但是要把经济学应用于实际经济现象就有点困难了。我个人认为，不能盲目地把经济学教条化，数学化，近代出现的经济学数学化趋势在起初起到了很好的作用，但是为数学化而数学化会造成一叶障目。“不能因为看风水使用了罗盘、指南针等科学仪器而认定迷信也是科学”

bajjio 发表于 2010-4-11 20:15
1.很多人似乎都存在一种误区，认为数学是不存在思想的。其实这也难怪。我以前遇到一些同学，本科还是数学系的，也曾经说过类似的言语。但是数学是存在思想的。翻看数学史，从最早期的毕达哥拉斯到20世纪初的剑桥奇才拉姆齐，再到现在的陶哲轩以及佩雷尔曼等等，还有《爱丽丝奇遇记》的原作者本身也是数学家，在他的童话作品中，一些荒诞的造型其实反映的也是他对他所处时期的数学思想的一种态度。从史树中的《数学与经济》一书中也可以稍见端倪。
2.批评一种现象切忌用“宗教”二字，宗教很多时候往往会给人带来新的思想空间，诺斯在《理解经济变迁的过程》中就曾经对基督教做出过这种评价。
3.中国目前国内的经济学教育在玩弄技巧，而不重视思想。这点可能抬举国内的许多”学者“了，可能很多玩弄技巧的水准也未必达得上。有人说经济学运用数学模型从新古典理性的假设出发进行研究不切合实际，而且使简单问题复杂化。但是恰恰是从”真实世界”的角度出发，运用到的数学工具反而更加复杂，从早期的赫伯特.西蒙从“有限理性”的角度出发进行研究，到伯克利分校的阿克洛夫（提出了“近似理性”的概念）乃至2001年获得克拉克奖的Rabin,他们运用的数学工具似乎比新古典经济学运用的数学工具还要复杂，更不用说桑塔菲学派的鲍尔斯等人，在鲍尔斯的《微观经济学：行为、制度与演化》一书中不难发现。而且从”有限理性“出发，有时也难找到合适的理论来对现象进行描述，有时还是要借助新古典的理论来进行分析，Rubinstein对于行为经济学的批评还是挺有说服力的。
4.目前，在学术界也有一些倾向于少用数学的经济学家，例如2009年刚获诺奖的Williamson，但是在《治理机制》一书中你会发现他曾经在卡耐基.梅隆大学同时接受过新古典经济学和西蒙的行为主义思想的熏陶。而且很长一段时间和Lucas 以及Prescott等人都曾经在该校作过研究。Williamson的数理分析能力也可略见一斑。只有数理思维能力达到比较高的水准的学者，才可能达到少用数学把理论表述清楚的水准。（除了哈耶克、科斯、谢林等人，而且他们的数学水准也不见得差）。