王志成2010 发表于 2010-4-2 20:53 
怀璧其罪 发表于 2010-4-2 17:25 王志成2010 发表于 2010-4-2 16:02 怀璧其罪 发表于 2010-4-2 07:56
这里的资本是实际投入社会生产的总资本。在一定的时期，资本总量与就业人数以及劳动生产率是一定的，三者之间存在着一定的联系。因此，资本就业率，可以反映出总资本与后者之间隐含着的关系，当资本总量一定时，显然劳动生产率越高，则就业率就越低。而就业率越低，则表示劳动生产率越低。那么显然，资本就业率体现了一个时期的生产力发展水平。
我知道是总“资本”，但罪兄还是没有回答有关“资本”是怎么衡量的问题。一般都用货币表示，不知这里是否也是这样？
罪兄认为：“当资本总量一定时，显然劳动生产率越高，则就业率就越低。”
为什么，可否举例说明？
随后罪兄又认为：“而就业率越低，则表示劳动生产率越低。”
这又是为什么，可否也举例说明？
后面的低字应是高——哪能如此明显的前后不一呢。当资本总量一定时（当然也要劳动人口数量一定），二者是相反的。这个问题文章一开始就已经说了：“，劳动力失业状况将与产品创新率或资本增长率按相反方向变化，与劳动生产率和劳动力增长率按相同方向变化。。”
在上述前提下，对于一定的社会需求量而言，那么显然劳动生产率高，则生产出同样数量产品所需要的劳动人数就要少。从而就业率要低。
正是这个原因，西斯蒙第才有条件地反对使用机器。
1、实际情况是，社会需求量在可以增加需求的产品上通过增加需求而保持就业率不变。
2、假设社会需求量不变，也可以通过减少每个人的工作时间而保持原有的就业率。
很显然，你不自觉地把工作时间也“一定”了！
对此，有什么想法？
一，如果说来，岂不是不是“一定的社会需求量”了吗？这事实上是如何解决失业的问题，而不是有无上述关系的问题。当存在较高失业率的时候，也是企业较为普遍地面临困难的时期，事实上，这时，无论是企业还是地方政府，都在努力为扩大需求而寻找办法——这恰恰是因为存在着上述关系而寻找相应的对策。所谓拉动内需，终不过如此。
二，这个问题我们要慎思。
最初的法定八小时工作制尚且是美国普通劳动者努力争取来的，之前却同样存在失业问题——但这种努力却不是为了解决就业本身的问题。那个时候就来形势的严峻程度不比现在差。危机到来，失业人口同样大量增加。
之前曾有人提出过轮流上岗解决就业的问题，而事实上至少在一些国营企业也曾试行过。对于私人企业而言，企业主有这种积极性么？政府能够强制这样么？谁来为因此而增加的成本埋单？
日前温与美国人谈话时说，美国有二百万失业人口，而中国则有两亿！如果情况这样简单，解决两国的失业问题岂不易如反掌？
更不要说，哪怕是我们让每一个人只工作一小时，全民就业。依旧改变不了问题本身的存在（且不说增加的成本与牺牲的效率）。这不过是把在正常情况下的显性失业，转化为隐性失业。这就比如有人说改革开入前中国失业率极低，其实也不过是以牺牲效率和生活水平普遍低下为代价罢了——情况依旧是隐性与显性的问题。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
