政府支持价的实际存在与微观理论的表面抵触，说明我们的理论还有没注意到（或者未考虑到）的因素。

这样的微观理论是“静态”的，当然也是忽略大量因素的（没有忽略就不可能称为“理论”）——但不是说它的逻辑错了。农作物（尤其是粮食）是国民经济基础性、命脉性的产品。任何一个有能力的政府都不会对其价格波动听之任之。农业是工业乃至其他产业的上游，农产品价格与产量的波动直接影响其他产品价格与产量的波动，并且这种波动很可能有自增强的机制——农产品价格的微小波动引起其他产品巨大的波动。从动态的经济增长看，价格稳定（特别是对于基础产品）成了增长稳定的某种前提。其实，我们只要对简单静态的模型稍加扩展——蛛网理论，就可以发现波动的可能情形。在政府不敢确认农产品供求特征时，应以谨慎为原则。当然，随着信息的充分，政府也可以适时调整支持价格。说到底，政府的支持价格（虽然可能造成效率损失）是政府为自己买了一种保险（其成本就是可能的效率损失）。在动态增长而信息不确定的情况下，还是谨慎为妙。

人们常说“民以食为天”、“国以农为本”、“手中有粮、心中不慌”、“无农不稳”。

这些常谚就说明了农业的基础性地位，它对应的是“天”、“本”、“慌”、“稳”的问题。其实这些就是农业的一种效率目标。

我们日常居家过日子，还需要多备些“余粮”。在战乱年代更是如此。而国家不管在什么时候都要为自己多做准备。

农业有一个与其他产业非常不同的地方：受自然约束极大，所谓“靠天吃饭”。未来的天气是谁也无法精算的，我们只能为自己买份保险。政府更要为自己买保险。

石油是工业的血液，煤是工业的粮食。它们在国民经济中的地位都与农业品相似。当今哪个经济发达的国家不在上面大作文章？日本就大量购买中国的煤而封存海底，如果简单地从静态的模型看，会很不理解，但谁能否认其意义呢？

简单而笼统的说，如果“限制价格会出现抢购，黑市”以至成本太大，这样的价格限制也是失败的。当然，我们要确认成本是什么。

因为政府官员可以从中寻租,所以他们要制造烟幕。以粮食安全、石油等战略产品来为政府搞价格管制提供借口全是胡说八道，某种产品价格上升只会增加替代品的使用，不会带来全面持久的通货膨胀。1970年代美国由于搞价格管制引起排队买石油，而日本、前西德等石油全部依靠进口的国家就没有出现此类问题，王小鲁也发现中国对粮食收购搞价格管制结果放大了通货膨胀。

拜托呀大哥，粮价不管制能行么。在这种问题上鼓吹什么自由、效率的经济学家们（看楼上的意思王销鲁好像是个经济学家？），我觉得不是缺心眼就是缺德。