经济学是介于自然科学与社会科学中间的一门科学。带有阶级立场也行，这样的研究成果能直接为特定阶级服务；不带阶级立场也行，这样的研究成果具有中立性，能给不同阶级间的争斗树立一个评价标准。

小资产阶级吗？

了解学术准则，坚守学术准则，这本来就是进入学术殿堂的第一道门槛。学术准则与裁判员准则是一样的，坚守中立的立场，只有这样才有可能给出公正的结论，否没就有资格当裁判，也没有资格做学术。我推荐马克斯韦伯《以学术为业》。

无产？？

经济学属于社会科学，属于上层建筑范畴，必然受到带有一定阶级立场的学者的影响，不同于物理化学生物等自然科学，可以摆脱社会意识形态影响而带有阶级色彩；尽管从科学立场上说，楼主说法是一种理想形态吧，尽管我辈也想超脱，不过，个人观点，是不可能的哦。

大部分同意！但是我觉得没必要追求超脱，也不能追求超脱。资本论里说：“政治经济学所研究的材料的特殊性，把人们心中最激烈、最卑鄙、最恶劣的感情，把代表私人利益的复仇的女神召唤到战场上来，反对自由的科学研究。”   经济学的学科特性决定了不可能有统一的、适合一切阶级利益的经济学。

你在自己骂自己。

   阶级对立本来就是存在的，为什么非要藏着掖着呢？如果说从调和社会矛盾的角度而不去捅破这层窗户纸还可以理解的话，理论研究者、思考者怎么说着说着自己还信了呢？   
      其实马克思这段话只是实事求是而已！所有处于交换关系中、力求自身利益最大化的人，谁又比谁高尚多少？无产阶级的未来不在于它有多么高尚，而是这个阶级的解放和人类的解放是一致的。可能基于此，马克思主义大大方方承认理论经济学的阶级性，从不讳言自己的理论是为无产阶级服务，从而站在资产阶级对立面的。而西方经济学遮遮掩掩，以无阶级差别之名，行为剥削张目之实（当然，凯恩斯在这个事情上还是挺实在的）。有意思的是，很多处于被剥削地位，最多处于中产阶级的人却自觉公平，反过来替剥削者辩解。私有制条件下希冀建立代表对立阶级利益的经济理论我觉得不可能，当然这里主要是说理论经济学。

    所以，从这个角度说，研究经济学的阶级立场不是应不应该有 ，而是“不得不有”，是“终将有”。即使研究者刻意地背叛了自己所在阶级的立场，那他最终的研究结论会怎么样呢？——无非是站在了另一个阶级的立场上而已！社会科学不同于自然科学，这里没有真空！

我是民间儒士，我的经济学研究有(仁政)立场，但不是阶级立场。
我所在的东楚民间(三省堂)儒士之经济学研究分为…仁政立场和非仁政立场。
仁政立场的商品经济学…以创建没有剥削的商品经济制度为己任。认为剥削的商品经济是不仁的商品经济。
而非仁政立场的商品经济学…则不以创建没有剥削的商品经济制度为己任，主张照搬照抄当代资本主义商品经济制度。