alone1985 发表于 2010-4-29 15:51
能不能麻烦您详细解释一下“金属货币本位”对此的影响？虽然我也知道亚当斯密所处的时代环境与现在大不相同，但想深究一下深层次的原因。

张三李四 发表于 2010-4-29 16:00

alone1985 发表于 2010-4-29 15:32

为什么政治制度环境不同就导致可比性不存在？企业与员工之间的自由选择还是一样的，劳动力的供给和需求变化还是一样的。
劳动力竞争的程度是不一样，但这并不代表我们的劳动力供给永远是过剩的。如果供给不足，价格难道不应该上升么？

根据定义，国民收入等于国内生产净值减去间接税。一个税收增长值要占到经济增长份额绝大部分的社会，一个权力和资本勾结可以获得极大租金的社会，劳力收入增长亦可想而知。

另一个问题是，我国的教育的经济价值很可能是负的，呵呵。最近十年，高校毕业生收入增长远远低于大学毕业生收入增长。现在的局面是企业招低端劳力很难，招大学生很容易。

alone1985 发表于 2010-4-29 16:12

对于教育，主要需要考虑的是不是不应该是经济价值？不过在我国目前的现状来看，似乎高等教育的社会意义仅在于培养劳力，如此说来考虑经济价值也就很正常了。由于目前的高校教育现状，大学毕业生进入社会高不成低不就，人岗匹配程度似乎还赶不上技术民工，因而由于劳动力工资的低廉而导致的人员流动似乎对于企业的影响不大，至少在很多老板眼里这个区别不大。因此民工工资涨的比大学生的快，也就正常了。。。

张三李四 发表于 2010-4-29 16:07
“富有”是一个存量概念，财富增长是一个流量概念（就是每年创造的新增财富），国民收入取决于后一变量，这是对的

alone1985 发表于 2010-4-29 16:27

国民收入取决于财富增长量，然而劳动力工资收入取决于什么？是财富分配制度么？那为什么斯密说劳动力工资的增加是国民财富增长的必然呢？

张三李四 发表于 2010-4-29 16:46

alone1985 发表于 2010-4-29 16:27

国民收入取决于财富增长量，然而劳动力工资收入取决于什么？是财富分配制度么？那为什么斯密说劳动力工资的增加是国民财富增长的必然呢？

我们知道，斯密那里并没有一个成熟的分配理论，他对工资，地租的解释常常是自相矛盾的。

您这个问题如果站在斯密的立场上，我觉得可以这样理解：亚当斯密把工资理解为一种基金（实际上就是一种储蓄），这种基金是基金的所有者（即资本家）向工人预付的，并且要求回报，一个财富迅速增加的社会，这种回报比较高；从而资本家们更加意愿进行这种基金投资。所以，工人的工资水平也比较高。

这个理论正如后来的理论发展所证明，是不完全正确的。但是它对李嘉图和马尔萨斯产生了很深刻的影响，甚至包括马克思（他经常讨论的“资本有机构成”里有工资基金说的影子。

zaitian 发表于 2010-4-29 17:10
中国经济增长是真增长呀？还是~~~~啊？这是个问题，增长方式是否可持续额？经济动力是什么，廉价劳动力，资源，环境。给别人打工怎么可能拿到高工资呢，中国的教育本身变成了一种手段，什么手段就不说了。它本身毫无意义。所以学校生产的产品也和那些出口商品一样，是低端的。亚当斯密没有错，中国的思维错了。舍本而逐末。目虽张而纲不举。工具理性是要不得的。

叶风尘 发表于 2010-4-29 17:23
同学们,亚当斯密生活在18世纪,那个时候,工业革命还没有真正开始
也就是说,英国很富有,这个不假,说它富,是因为这个国家长期战争的积累
但是这个并不是说,英国的劳动生产率是最高的,你的生产效率不高,收入就不会高

但是现在就不一样了,现在的社会,是一个典型的资本社会,一个国家的富有,绝对不是因为这个国家的老百姓有多少的房子,家里有多少古董,而是要看它的国家积累了多少的资本,也就是产业资本,你的产业资本越多,劳动者的工资越高,老百姓越有钱,所以我们现在可以说,越是有钱的国家,老百姓的收入越高了,跟什么狗屁GDP快不快是没关系的

那个时候的亚当斯密,怎么会看到这一层呢?

张三李四 发表于 2010-4-29 16:07
“富有”是一个存量概念，财富增长是一个流量概念（就是每年创造的新增财富），国民收入取决于后一变量，这是对的

sphinx_z 发表于 2010-4-30 08:20
楼主是典型的以偏概全了，以自己的，或者周围同学的少数案例来推导出所谓的“问题”。在缺乏真实数据的支持的情况下，一切讨论都是无意义的