灯塔是怎么向过往船只收费的啊,很难作到吧.难以排除不交纳费用的船使用的,大家都能看到灯.

而且并不因为某条船使用了其他的船就用不了了.是公共物品.

能做到的收费方式是向灯塔附近的港口收费

灯塔是典型的私人提供的公共物品,你的疑惑主要是你还没搞清楚公共物品的定义,不能按照供给主体来定义公共物品,你看一下楼上liuzb315关于公共物品的定义就很明了了!

可参见https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=8&replyID=477263&id=75910&skin=0

有排他性无竞争性：俱乐部品

有竞争性无排他性：拥挤品

无竞争性无排他性：公共品

有竞争性有排他性：私人品

事实上，排他性与竞争性总是存在一定范围与程度的，不可绝对严格区分它们的有无。

可以设想，灯塔并不是（也不可能）无限明亮——即使无限明亮地球也总是圆的，其照度随着距离而变化。在一定半径外，灯塔其实是没有效果的。如果想为这一半径外的船只提供照明，只有加大功率（亮度），也就要加大成本。灯塔的非竞争性其实也是有空间范围的——在某一半径内，增加对一艘船的服务并不需要增加成本。（当然，“范围”也未必仅指空间上的）

“使用收费”只是建立排他性的一种手段，对于不同的物品，排他成本可能不同，排他成本越高（以至于无穷大，或技术上不可能排他），就越近于纯公共品或纯拥挤品。

可以把前面说的“四品”理解为四种极端情形（就像“完全竞争市场”那样，仅是一种理论参照），现实中的物品也许总介于它们四者之间。

收费并有围栏封闭（这些都是构建排他性的手段，比如不交费强行驶入迟早会被罚款甚至吊销车照）的高速公路，其实正是在一定范围内具有排他性与竞争性（或者非排他性与非竞争性）的物品。对于所有交费车辆，高速公路在消费上不具有排他性；而当上路的车辆过多（所谓“拥挤”）时，它在消费上又具有竞争性了。

个人的感觉是，我们没必要一定说某物品是不是公共品，只要说出它在某种范围或程度内具有某种排他性或竞争性就可以了。“公共品”一词也会给我们带来比较大的麻烦，因为它常常让我们忘记了其定义（或成立）的范围（如果讨论者在这方面不达成一致，对公共品也不会有一致的意见）。

我们可以设想这样几个例子。

一只小小的蜡烛充作灯塔，其竞争性与排他性各是什么？

公海的各种资源在什么条件下可以被认作是无排他性或无竞争性？一块蛋糕对于人来说，在消费上完全可能具有竞争性与排他性，对于几只小蚂蚁来说呢（小蚂蚁建立排他性的成本是不是太大了）？公海资源对于人来说在某些条件下是不是就是这样的大蛋糕呢？

公共物品的两个特性：一是不具有排他性，二是不对其他人的使用造成影响。所以，灯塔应该是公共物品。

另外，私人建灯塔，他怎么让没有交费的船只看不到灯塔？

我建议你好好研究研究英国的灯塔收费制度,里面有一些关于收费的标准.还有,西威克也谈过.

灯塔符合了公共产品得两个条件。另外，政府建设投入，当然要得到相应得汇报。