fujo11 发表于 2010-5-25 14:50

忠君爱国 发表于 2010-5-25 14:29

通过约定“我只研究劳动生产的商品”来证明“商品是劳动产品”进而证明“只有劳动能创造价值”吗？
所以不是别的东西不能产生“价值”而是别的东西产生的“价值”我“不管”而已？

===================================
学术研究已经非常专业化了，你不是这个领域
的研究者，不要求你知道的那么清楚。

tbntblqx 发表于 2010-5-25 12:27
理论的价值在于解释现象，特别是经济理论。
马经在解释现实经济现象上明显苍白无力。
太多的套套逻辑，太多建立在不可验证的假设之上的命题！
它没有形式化，更可能是它不能形式化，因为一形式化就会不攻自破！
所以，只能玩文字游戏，没完没了的玩，
这是纯粹的意淫！

忠君爱国 发表于 2010-5-25 15:01


马的确是个逻辑高手，要不然也弄不出这一大套的套套逻辑，把假设当证据，自我证明，绕了几圈之后便没那么容易看出了的东西。

lopper 发表于 2010-5-25 16:03
楼主是很少见的未脑残的精英分子,赞一个

tp2000 发表于 2010-5-25 16:13
已有账号007，我觉得你纵然不同意楼主的观点，你应该驳倒楼主，这是关键——我也不同意楼主的观点，但我自己承认我驳不倒，所以我还是很佩服楼主的。

tbntblqx 发表于 2010-5-25 12:27
理论的价值在于解释现象，特别是经济理论。
马经在解释现实经济现象上明显苍白无力。
太多的套套逻辑，太多建立在不可验证的假设之上的命题！
它没有形式化，更可能是它不能形式化，因为一形式化就会不攻自破！
所以，只能玩文字游戏，没完没了的玩，
这是纯粹的意淫！

已有帐号007 发表于 2010-5-25 16:21

tp2000 发表于 2010-5-25 16:13
已有账号007，我觉得你纵然不同意楼主的观点，你应该驳倒楼主，这是关键——我也不同意楼主的观点，但我自己承认我驳不倒，所以我还是很佩服楼主的。

他不去证明，我就不想去驳倒---------------因为兄弟我认为他严重缺乏智慧，没有能力做有关证明。

世人多了，我去驳倒他们干嘛。

忠君爱国 发表于 2010-5-25 15:07


又见资格攻击，对于这种回帖，我一般是无视。

忠君爱国 发表于 2010-5-25 17:04


“因为兄弟我认为他严重缺乏智慧，没有能力做有关证明” 一句话里面就包括了人身攻击和资格攻击，兄弟果然高才！一个“我认为”就让我千字的证明过程黯然失色，兄弟我对你真是高山仰止、自愧弗如。

nongjing2012 发表于 2010-5-25 17:01
3# 忠君爱国
我爱科学，更爱真理。不知这两个是不是同义词？

已有帐号007 发表于 2010-5-25 17:09

忠君爱国 发表于 2010-5-25 17:04


“因为兄弟我认为他严重缺乏智慧，没有能力做有关证明” 一句话里面就包括了人身攻击和资格攻击，兄弟果然高才！一个“我认为”就让我千字的证明过程黯然失色，兄弟我对你真是高山仰止、自愧弗如。

老兄，难道你真做了有关证明了？你没有啊，反而，你在这里高山仰只，自愧不如来了。

老兄你不做证明，没有证明，所以兄弟好无聊，一无聊，就看见你的智商不高了。


若言老兄等各位，兄弟我，都给你说了：马克思他就是在说，“我把劳动叫做商品的价值，我假设劳动是价值，我就是同义反复，循环论证”--------------怎么了？这就证明老兄你对了，而劳动价值论错了？

重复一句：根本、关键，在于事实。你得拿事实否定劳动价值论去-----------这才叫有智慧。搞别的那些小聪明没用。

ruoyan 发表于 2010-5-24 15:25
不是定义，是定理。
推导如下：
公理1：商品有且仅有价值与使用价值两重属性。
公理2：不同的使用价值之间没有共同属性。
公理3：任何商品都是劳动产品。
公理4：交换等式成立一定意味着等式两边有相同的属性。
推理： 由4，2，等式两边相等的属性不可能是使用价值；由1，只能是价值。由3，只有抽象劳动在任何不同的商品中是唯一相同的属性。所以，相等的只能是价值，又只能是抽象劳动，所以，价值是抽象劳动。
于是有“劳动价值定理”：
价值是凝结在商品中的一般的抽象劳动。

zylaty 发表于 2010-5-25 17:26
而且楼主反复纠结在一些文字上 口口生生说逻缉错误 那你说说 在以劳动价值论为基础进而推导出资本积累理

论，货币理论等的这一过程中，马克思有什么逻辑错误？自己一个人反来覆去那几个假设 却说是马的错误？

zylaty 发表于 2010-5-25 17:10
我比较同意ruoyan 的看法 任何一种理论都需要一些假设为前提 因为不可能对任何的事务，情况都适用。只要在这些前提下，推导的理论结果是正确的，这个理论就没有问题。如果我们发现这个假设有失效的地方，那么就对该理论进行补充，使其更符合现实，而不是因为一个例外就全盘否定吧。比如牛顿定律适用的条件是宏观的低速的情况，在微观的高速的情况是不适用的。你就据此把牛顿定律推翻吗？

忠君爱国 发表于 2010-5-24 14:09
为了方便大家讨论问题，先提出几点背景知识和约定：
劳动价值论是马经的重要基石及理论基础，但是这个理论的正确性却一直遭受着质疑，大家在争论“价值是凝结在商品中的一般人类劳动”这个问题时，如果不搞清楚这个问题的产生争论本质，是永远争论不清楚的。

下面我想通过相对严密的推理分析来试图清析化这个问题。

1.“价值是凝结在商品中的一般人类劳动” 是定理、定义还是公理、猜想？
我的答案：是定义！

3.从大到小推导：
  1）C是不是公理呢？根据公理的定义：公理是经过人类长期反复的实践检验是真实的，不需要由其他判断加以证明的命题和原理，显然本命题不符合，推导失败。

  3）若要此命题成立，必须对“价值”加以限定词，可记为“马氏价值”即：马克斯所认为的价值。所以命题变成：“马氏价值”是凝结在商品中的一般人类劳动。此命题成立，因世上以前从未有“马氏价值”这个概念，所以这个命题很明显是个定义。而定义是无需证明正确性的，他只一个概念的约定而已。

4.结论 综上看似复杂，实则清晰的推导得出：“价值是凝结在商品中的一般人类劳动” 是马克斯的一个定义，完整的记录应该是“马氏价值是凝结在商品中的一般人类劳动” ，马氏价值特指劳动影响的部分，不关心其它方面。上面说过，定义是无需证明其正确性的，因为其是一个约定，但是劳动价值论却一直试图在证明它的正确性，就好比证明：马氏价值=马氏价值一样，是同义反复，循环证明。

    想不到一个这么重要的经济学理论的基础居然建立在一个循环证明之上，当你同意“劳动是价值的唯一源泉”时，OK没那问题，当你不同意并举出其它对价值有影响的元素时，他会跟你说，我们讨论的不是同一个“价值”，我说的是“马氏价值”，你说你的，我说我的，这不是玩文字游戏吗？

欢迎拍砖，但请仔细看过推导过程。