经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
ruoyan 发表于 2010-5-24 17:08
12# 忠君爱国
那就用exchange value 和usage分别替代价值和使用价值。
看不出“商品是用于交换的劳动产品”有什么循环定义。“所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。
ruoyan 发表于 2010-5-24 17:14我在一个跟贴中认为岳飞既不懂劳动价值论也不懂效用价值论。忠君爱国 发表于 2010-5-24 16:31
引用 精忠岳飞 发表于另一篇帖子的一段话，从中大家可以看到我上文所说的典型的循环证明：
。。。。。。
ruoyan 发表于 2010-5-24 17:30========================fujo11 发表于 2010-5-24 17:24
所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。
那么说“商品是用于交换的资本产品”和“商品是用于交换的土地产品”，是否也是一个归纳命题，逻辑上也能够当作公理。
是否可以因此建立起“资本价值论”和“土地价值论”。
fujo11 发表于 2010-5-24 18:25都是归纳命题，都可以“当作”公理，但是别人不一定认可，所以只存在于逻辑上的可能。ruoyan 发表于 2010-5-24 17:30========================fujo11 发表于 2010-5-24 17:24
所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。
那么说“商品是用于交换的资本产品”和“商品是用于交换的土地产品”，是否也是一个归纳命题，逻辑上也能够当作公理。
是否可以因此建立起“资本价值论”和“土地价值论”。
比如，一切商品是劳动产品，我不认为是符合实际的“公理”。但这不等于逻辑上不可以依此建立一套理论。
忠君爱国 发表于 2010-5-24 18:51===============================================fujo11 发表于 2010-5-24 18:25都是归纳命题，都可以“当作”公理，但是别人不一定认可，所以只存在于逻辑上的可能。ruoyan 发表于 2010-5-24 17:30========================fujo11 发表于 2010-5-24 17:24
所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。
那么说“商品是用于交换的资本产品”和“商品是用于交换的土地产品”，是否也是一个归纳命题，逻辑上也能够当作公理。
是否可以因此建立起“资本价值论”和“土地价值论”。
比如，一切商品是劳动产品，我不认为是符合实际的“公理”。但这不等于逻辑上不可以依此建立一套理论。
那么，如果马克思说，我只研究有劳动耗费的商品，是否劳动价值理论就符合实际，进而就正确了呢
王书记 发表于 2010-5-24 19:39这样马氏研究的范围会越来越小，直到所有的条件都符合他的“设定”忠君爱国 发表于 2010-5-24 18:51===============================================fujo11 发表于 2010-5-24 18:25都是归纳命题，都可以“当作”公理，但是别人不一定认可，所以只存在于逻辑上的可能。ruoyan 发表于 2010-5-24 17:30========================fujo11 发表于 2010-5-24 17:24
所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。
那么说“商品是用于交换的资本产品”和“商品是用于交换的土地产品”，是否也是一个归纳命题，逻辑上也能够当作公理。
是否可以因此建立起“资本价值论”和“土地价值论”。
比如，一切商品是劳动产品，我不认为是符合实际的“公理”。但这不等于逻辑上不可以依此建立一套理论。
那么，如果马克思说，我只研究有劳动耗费的商品，是否劳动价值理论就符合实际，进而就正确了呢
忠君爱国 发表于 2010-5-24 19:47劳动价值论的基础就是马氏的一个设定，王书记 发表于 2010-5-24 19:39这样马氏研究的范围会越来越小，直到所有的条件都符合他的“设定”忠君爱国 发表于 2010-5-24 18:51===============================================fujo11 发表于 2010-5-24 18:25都是归纳命题，都可以“当作”公理，但是别人不一定认可，所以只存在于逻辑上的可能。ruoyan 发表于 2010-5-24 17:30========================fujo11 发表于 2010-5-24 17:24
所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。
那么说“商品是用于交换的资本产品”和“商品是用于交换的土地产品”，是否也是一个归纳命题，逻辑上也能够当作公理。
是否可以因此建立起“资本价值论”和“土地价值论”。
比如，一切商品是劳动产品，我不认为是符合实际的“公理”。但这不等于逻辑上不可以依此建立一套理论。
那么，如果马克思说，我只研究有劳动耗费的商品，是否劳动价值理论就符合实际，进而就正确了呢
“设定”这个词用得不好，马克思的理论是经过对客观事实的分析得出来的，可不像西方经济学那样设定机会是平等的
王书记 发表于 2010-5-24 20:31哪不好了，劳动价值论的基础都是马氏的一个设定，即-设定：价值由劳动产生。详见前面的描述。忠君爱国 发表于 2010-5-24 19:47劳动价值论的基础就是马氏的一个设定，王书记 发表于 2010-5-24 19:39这样马氏研究的范围会越来越小，直到所有的条件都符合他的“设定”忠君爱国 发表于 2010-5-24 18:51===============================================fujo11 发表于 2010-5-24 18:25都是归纳命题，都可以“当作”公理，但是别人不一定认可，所以只存在于逻辑上的可能。ruoyan 发表于 2010-5-24 17:30========================fujo11 发表于 2010-5-24 17:24
所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。
那么说“商品是用于交换的资本产品”和“商品是用于交换的土地产品”，是否也是一个归纳命题，逻辑上也能够当作公理。
是否可以因此建立起“资本价值论”和“土地价值论”。
比如，一切商品是劳动产品，我不认为是符合实际的“公理”。但这不等于逻辑上不可以依此建立一套理论。
那么，如果马克思说，我只研究有劳动耗费的商品，是否劳动价值理论就符合实际，进而就正确了呢
“设定”这个词用得不好，马克思的理论是经过对客观事实的分析得出来的，可不像西方经济学那样设定机会是平等的
忠君爱国 发表于 2010-5-24 17:41
公理1可改成：商品有且仅有交换价值与使用价值两重属性。且不说这条正不确，至少这条的可信度不能成为公理吧，公理是广泛承认的，这条不认的人怕不会比承认的少吧。
忠君爱国 发表于 2010-5-24 17:41
公理2：不同的使用价值之间没有共同属性。您这里所说的使用价值到底是个值还是个集合？其实不论其是个值还是个集合，您既然已经说了他们不同了又怎能相同，是以，这句话就是A=A,!A=!A(!表示非），是句废话，同理，不同的交换价值到底是指数值还是集合？
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
