<P>这里好像对社会保障都不太了解哦.不过没关系.这不是我们讨论的重点。</P>
<P>最好谈谈税收的公平问题。1、税收公平如何体现；2、税收公平在现实中的表现；3、税收公平在政府调控的各种方式中地位如何</P>

<P>我个人认为，中国当前最严重的税收问题是实际纳税不合理问题。</P>
<P>对偷、漏、逃税的惩治力度及相关法律的执行力度不够,造成相关违法成本低收益高，使高收入者敢于铤而走险，从而使税收本应是“劫富济贫”却成了“劫贫济富”，严重有失公平。</P>

<P></P>
<P>你是不是认为我们国家应当提倡严刑峻法？</P>
<P>中国是没有一个法律环境的，人情在中国如果算不上第一位的但也有相当的分量，真正执法时，都是在人情与法律之前寻找一个平衡。在你不能确定执法者是否会犯法的情况之下，严刑峻法行得通吗？</P>

我国当前执法中存在的问题是，由于所谓“人情关系”的存在，使得执法中出现许多“有法不依、执法不严、违法不究”的状况。而不在于我国法律不够严峻，而是执法者徇私枉法，即所谓“执法腐败”，这比一些行政官员腐败更为严重。所以，为严明法纪，应对执法犯法者严加惩治，从而匡正法纪，形成“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”的社会法律环境！

<P>法律环境的改变不是朝夕的事情。</P>
<P>既然我们知道在现实条件下会让“劫富济贫”变成“劫贫济富”，那么我们为什么还要用税收手段去公平收入分配呢？</P>
<P>明知道这一措施会导致一个更坏的结果，那为什么还要实施？</P>

<P>请先看一个医学上的例子：某人因骨折后没有及时医治，过了一段时间已经不那么疼了之后才接受医生的治疗，此时，医生还要将其骨折位置打断重新将它接到正确的位置。而这将其打断的过程，将使伤者疼痛难耐，但是为了其骨不长向畸形医生必需这么做。</P>
<P>同理，法律环境的改变不是朝夕的事情，在现实条件下也会让“劫富济贫”变成“劫贫济富”，而我们仍然要用税收手段去公平收入分配，明明知道这一措施可能会导致一个更坏的结果，但是，还是要这么做。需要明确的是，这一更坏结果只是暂时而言的，就像打断那伤者的骨头让他更加痛苦一样。我们这么做的目的是，为了逐步进行改革进行规制，为了使其走向正确的轨道，实现最终的我们所希望的美好目标（如例中伤者的真正康复）！</P>
<P>有很多时候，看问题不能仅限于暂时的利弊，不能只考虑暂时的收益或损失，而应该看到长远的发展。如果我们现在不能忍痛，不采用税收这一工具，那么，我们将永远无法很好地使用这一工具。当我们什么时候开始将它捡起使用，也将必然历经这么一个痛苦的过程，既然如此，我们为何不就此忍痛呢？</P>

<P>税收是一个分配的概念。谈到公平，应该从立法和执法两个方面来谈。立法公平，应从公平的伦理学含义来理解。1.收入的均等或财产分配的均等并不意味着公平。2.公平应该更多的意味着机会的均等。</P>
<P>当前，收入的差距不等于不公平。市场经济，应该允许国民收入初次分配存在差距，因为按生产要素的贡献大小决定分配份额的不同，所以适当的收入差距是合理的，也是经济效率的必要条件。但收入差距过大，国家必须通过税收手段调节。这些措施除了个人所得税以外，还包括社会保障税、遗产（赠与）税等。</P>

执法环节的公平，要求执法人员在具体执法过程中宽严程度一致。避免“人情税”、“关系税”等现象。

<P><FONT color=#f70909 size=7>[usemoney=金额]  和  [/usemoney]  <FONT size=4> 老板，我很努力工作，肯给钱吗？</FONT></FONT></P>

<P><FONT face=Verdana color=#61b713><STRONG>josephqyy  </STRONG><FONT color=#000000>你那个骨折的例子很精道..呵呵</FONT></FONT></P>
<P>我觉得税收的核心目的就是取得政府收入,在这一核心的基础上来谈其它的问题</P>
<P>那么其它的问题一是在取得一定收入的情况下一使得效率损失最小(少数地方可能增进效率)</P>
<P>二是在取得收入的同时要设计的有利于收入的公平分配.税收对收入分配是有一定作用的,不是太强,但也不能忽略。</P>
<P>你有个骨折的例子，我也给你一个教育小孩的例子。</P>
<P>比如一个刚刚出生一岁左右，刚刚学会说话的BB，你想教他背唐诗。</P>
<P>在一岁时，一首唐诗可能要交一周的时间。而如果让这个BB长大一些，到了5－6岁的时候，可能就只要1天的时间了。</P>
<P>一岁的时候，经过努力他的确能够学会背唐诗，但却用却了他大量的时间，让他失去了运动以促进肢体发育的时间，本该他领悟的感知这个世界的能力，失去了他感受父母疼爱的能力。可能他长大了会对这个世界充满仇恨，或对什么事情都是麻木的。</P>
<P>早做锻炼有好处，但过早就有害无益了。</P>
<P>任何事物的发展都有一个过程。有一个先后。</P>
<P>法制给权力让步，给人情让步。最后的决定是权力人情与法制之间的一种平衡。随着法制建设的进行，那这种平衡是越来越偏向法治这一边的。税收的公平作用是在法制化更健全之后再开始强调呢，还是在健全之中，还是在很不健全的时候就开始呢。这也是一个需要权衡的事情。</P>




<P><FONT face=Verdana></FONT> </P>

<P>公平是一个主观词，因此，公平没有定义。只能说是人们对于收入分配的感受。</P>
<P>对于财政是否影响公平，正如财政可以通过所得税调节收入，但不一定使收入分配改善。因为，市场对财政政策有适应性。</P>
<P>在西方，个人所得税的征收确实使收入分配比中国好。但是，我们也可以看到，这种收入分配的变化不是历史的必然现象，而是工业化后期的产物。</P>
<P>因此，对于财政政策突然改变会引起的市场的变化是无从考究的。而市场的变化是否使得原有的财政政策失效也是不得而知的。</P>

<P>经济发展－市场效率－政府职能－财政作为－收入分配，这几者之间是相互影响的，其影响力的大小以及如何影响应当视不同国家不同经济发展时期而定。</P>
<P>对于一个国家，学者们可以对该国进行实证研究，通过分析这一国家的实际情况，根据该国国情应该是可以提出适合促进该国经济发展，提高市场效率，增进分配公平的合理化建议的！</P>

<P>第一：关于税收公平如何体现这个问题争论已经很久了，目前比较主流的观点是认为一个税制要体现公平，首先得实现过程的公平，就像我国的教育制度（应试教育）一样，如果一个过程公平都没有得到体现的话，那这个税制可以说是经不住时间考验的，至于结果的公平，只能随着时间的推移来慢慢改善，想要一步到位是不可能的，这也就是各位一直在讨论的利用法制来慢慢加强税收征管，其实也就是在追求结果公平，关于过程和结果公平我这也只是一个非常浅薄的认识，大家有兴趣可以去看一下税制优化方面的书籍。</P>
<P>第二：税收公平的实现问题，其实这个不用说大家也都心里有底了拉，呵呵。我国的基尼系数目前已经非常高了，虽然说这很大程度跟我国的体制改革和经济发展战略有关，但是税收的调节不利难辞其咎。但是我觉得考虑这个问题的时候得用一个宏观的眼光来看，为什么屡次税改都遵循一个最大的原则：总体税收收入不能减少！其实我国的税负目前已经很高了，尽管一有人出来指责这个的时候，国家税务总局总会出来圆场，但是仔细想想，国家为了整体经济的发展确实没办法，目前我国经济发展面临的最大的一个问题就是储蓄率很高内需却不足，为了维持经济的发展趋势，不得不利用政府的力量来推动，大量的基础设施的建设（高速公路、高速铁路、水电站等）无不需要大笔的金钱，还有对教育、医疗等社会福利的改善，没有一个比GDP增长率高出十几个百分点的财政收入增长，这一切的一切能实现吗。所以我想宏观经济学里的一句话说的非常好，为了将来几代人的好日子，政府就必须牺牲当代人的利益，这其实是个很重要的权衡，但是真正这个决定是否英明神武，我想不是我们现在能评价的~</P>

<P>税收的公平应该体现于，通过国家强制手段对个人收入进行重新分配，以提高国民的整体生活水平。</P>
<P>但是税收的绝对公平是难以实现的，因为税收的很大一部分用于公共商品。然而公共商品具有排他性，即难以把不付费的人排除在外。为了达到绝对的公平将不付费的人完全排除在外的成本太高，且排他后降低公共商品的使用效率。</P>
<P>如果个人用于纳税损失的边际效益等于国家通过公共服务给予个人的边际效益，恐怕偷税漏税的现象就会大大减小吧。</P>

<P>关于税收的公平性问题，目前国际上采用较多的还是从税收负担的垂直公平和水平公平两个角度来分析，好像没有多少回复者是从该角度谈的，提醒一下一楼的。。。</P>

<P>谁说社保基金少的可怜只能通过借债目前我国各类社保基金积累规模约4000亿元人民币，其中全国社保基金1350亿元，基本养老保险基金结余1600亿元，企业年金结余260亿元，基本医疗保险基金结余450亿元。</P>

<P>刚写好的国民经济作业，与楼主讨论的税收制度有一定关联。个人见解不足之处还望指教</P>
<P 0cm 0pt?><FONT face="Times New Roman">       </FONT>我国现阶段个人收入分配中的问题主要是公平效率问题，随着我国经济的高速发展，人均<FONT face="Times New Roman">GDP</FONT>已超过<FONT face="Times New Roman">1000</FONT>美元，但经济的迅猛发展并没有缩小个人收入差距，相反城乡收入差距不断拉大，<FONT face="Times New Roman">2004</FONT>年联合国人类发展报告中我国基尼系数约为<FONT face="Times New Roman">0.45</FONT>～<FONT face="Times New Roman">0.53</FONT>，如此高的收入差距说明了现阶段我国收入分配机制还存在一些隐患或者说还有一些急需解决的问题。</P>
<P 0cm 0pt?><FONT face="Times New Roman">       </FONT>现阶段我国国民收入主要经过初次分配和再分配，初次分配主要考虑效率问题，初次分配制度的实行可以有效的提高社会生产的效率，激励社会生产者对效率的追求，有助于提高个人对社会经济增长的贡献和实现自我约束和激励的相容机制，这也符合经济发展的最根本准则，只有高效健康的国民财富增长才能满足人民日益增长的物质和精神需求。然而初次收入分配注重效率的同时，必然会导致由于个人因素，如生产资料的占有、科学文化知识及生产技能的不同等因素带来的效率的差异，而最终影响到收入分配的差异。尽管收入分配的差异是由于个人效率的不同所导致的，但对于国民经济发展而言，巨大的收入分配差异、广大低收入人口的存在对一国经济的发展，社会的和谐稳定却甚为不利：一国经济的发展一部分由消费所拉动，城乡收入分配的巨大差异、东西部地区收入分配的巨大差异、广大低收入人口比例的存在必定直接或间接影响到消费，从而影响到国民经济的健康发展。收入分配的巨大差异，也会导致一些社会问题。</P>
<P 0cm 0pt?><FONT face="Times New Roman">       </FONT>因此再分配在国民经济收入分配中起到了收入分配的润滑作用，政府转移支出中一部分用于社会保障支出，用于帮助社会成员克服非理性风险造成的物质生活困难，因此再分配主要考虑了收入分配中的公平问题。因为资源分布的不同、人与人之间的异同，这必然导致收入分配的差异，而且由于部分弱势群体的存在，收入分配的公平问题更显得及其突出。政府作为一国的政治实体，对收入再分配则体现了其对收入分配体制中效率与公平的考虑。税收是我国再分配体系中的重要部分，政府不仅作为第三方通过税收这一重要工具来调节收入分配，从而来影响国民经济发展中的需求供给双方的经济预期行为，从而来实现财政政策对宏观经济的调控。另一方面，政府通过财政收入（主要是以税收为主）来实现外部性较高的投资，如基础设施建设等。财政收入还用在市场失效的领域通过税收手段来弥补市场缺陷、矫正外部效应，解决一些经济主体的行为扭曲，如环境的污染等。税收收入还用于通过价格补贴来限制产业垄断的行为，如电力、水利中的价格补贴。这些政府财政支出虽然并不直接核算到再分配中，但出于公平考虑，实质也影响到国民收入分配。总的来说再收入分配的实现，起到了稳定国民经济发展和安定社会和谐的作用。</P>
<P 0cm 0pt?><FONT face="Times New Roman">       </FONT>在西方国家，出现了第三次分配，即以慈善捐助为主的经济个体的转移支付，经济发展的同时必然会有少部分人出现财富和资本的高速积累，个人财富积累的结果必然会出现个人财富的剩余，由于出于对社会的回报和其他愿望，相当一部分财富将通过慈善等捐赠方式回馈社会，例如美国的年慈善捐赠占<FONT face="Times New Roman">GDP</FONT>有相当比重，慈善捐助在我国刚刚起步，虽然许多配套制度和管理都不完善，但随着国民素质的不断提高、经济体制和法律制度的不断健全，第三次分配将会弥补和调节法定收入分配制度的缺陷或不足。</P>
<P>       现阶段收入分配中的公平效率问题还应从经济层面去挖掘其内在因素：地区经济发展的不平衡、城乡经济发展的二元化是导致收入分配差距拉大的主要因素，只有各地区经济发展了，才能带动城乡居民收入的本质提高，收入分配制度，在此基础上起到调节和优化的作用。教育体制的完善和科学技术的提高对生产力的提高才是根本和决定性的。</P>

[此贴子已经被作者于2006-4-26 8:28:11编辑过]

税收的完全公平是一种理想状态。现在讨论最热门的话题恐怕就是环境税的改革了，虽然与环境相关的消费税，资源税等都在不断的调整，但是为什么独立的环境税种却不能出台呢？这中间最关键的一个问题恐怕就是收入分配问题了。我国有特殊的国情，就是东西贫富差距过大，在征收税收的同时，如何又能保证西部人民的福利呢？有人说，只有当一个国家的经济发展到达一定的水品的时候，才能逐渐形成税收的公平性，不知道改如何解释这个现象。

<P>公平是首要的税收原则，它不仅仅体现在经济上，更重要的是在社会层面上。谈及税收公平，就必须重视税制运行的外部环境。一些当初仅仅从良好的愿望出发的税种，虽然理论上具有协调收入、矫正外部效应、但良好的愿望未必有好的结果。如果在收入申报、财产登记、建制建账、纳税意识、传统习惯等方面存在欠缺，那么公平的初衷就难以实现了。</P>
<P>中国的特色太多，不能照搬西方经验。</P>



[em01]

我国目前由于所有制的不同，税收很不公平，在执行税收方面也有很大的差异。就所得税而言（含企业所得税和个人所得税）主要是国有单位（含国有企业）照章纳税；民营企业（含私有企业）纳税较少，主要是偷税较多（老板的一切消费都进企业的成本）；三资企业国家有优惠的免税政策（这些企业本身又依靠价格转移基本上不交所得税，个人税都交了）。产生这种现象的原因是政府在制度方面的缺位造成的。

<P>　　　<FONT size=5>税收是在效率和公平之间的取舍中的均衡，在改革初期是没有效率却很公平的社会，那时的税收会更趋向于提高效率而把公平放在其次的位置；现在是效率和公平权数比重转换的时刻，税收在这两方面都的兼顾．</FONT></P>
<P><FONT size=5>　　税收不是简单的财富的转移，它更是利益的分配问题，如果我们想要很好的去把握它的设置取向，我们应该首先从它的基本原理出发，再在细节方面去观察．</FONT></P>
<P><FONT size=5>　　至于书上的关于税收的讨论，大多是围绕税收征收对福利的损失和利益各方的福利的改变．</FONT></P>

本人利用1985年到2004年的数据分析城镇居民收入分配的情况，计量模型得出来的结果是对于低收入层次（占人口总数的20%）以及高收入层次（最高的20%那部分人口）要减税，而对于占人口60%的中收入阶层要适当提高税负才有可能缩小城镇内部收入分配差距。当然这只是一方面，更重要的是考虑城乡收入分配差距的问题，因为就每一部分内部来说的基尼系数仍然在可以忍受的0.4的范围以内。税收怎样解决农民的收入再分配问题？

<P>       税收的分配作用体现在效率和公平两个方面.</P>
<P>       效率方面,中央政府的基础建设和公共设施的建设等是直接服务于全国人民的,全国的高收入者和低收入者的各个方面的效率都提高了;省级政府的基础建设和公共设施的建设等是直接服务于全省人民的,全省的的高收入者和低收入者的各个方面的效率都提高了;往下类推.</P>
<P>       公平方面,中央政府的城乡最低生活保障金和部分产品的价格补贴以及东西部差距补贴等等是从全国来考虑的,使全国的低收入者生活得到保障.省级政府的城乡最低生活保障金和部分产品的价格补贴等等是从全省来考虑的,使全省的低收入者生活得到保障.</P>
<P>.      但中央政府和省级政府在建设时,要考虑到对公平的影响,不能因为建设而使整个社会的公平失衡,这会造成民愤.同时,中央政府和省级政府在补贴时,要考虑到对效率的影响,不能因为补贴而是整个社会的效率降低,公平就成为空谈.</P>
<P>       各级政府都要把握效率和公平之间的度,过犹不及,不到位也不及.</P>

[此贴子已经被作者于2006-5-1 9:22:13编辑过]

<STRONG>公平和效率是相对的概念，现实世界中没有绝对的公平和效率，我们只希望现在的执法环境能过比较透明。公平是有条件的公平，可能与微观经济学里的帕累托最优之间还是有差距的。因为那是一个纯粹的概念，而公平有的时候还是要从道德层面去考察的。</STRONG>