看索罗模型时，有一句话说提高储蓄率可以提高资本存量，从而提高产出，经济增长。也就是说提高储蓄拉动经济增长。但在现实生活中经常能听到一句拉动消费才可以拉动中国GDP增长——这几乎成了不可否认的真理，我马上就懵了，这不是矛盾了吗？另外根据国民收入决定理论，消费增多必然要挤出投资，假设折旧不变，那么资本存量就要减少，这样的话产出不就减少了吗？

       于是比较认真地想了想，终于找到了比较合理的解释。

       在国民收入决定里，Y=F（L,K）中的L,K是既定不变的，那么产出就由这两者决定了，产出分配给消费的多，那么投资就少了。而在中国，L,K的量是可以改变的。为什么呢？因为我们的生产要素没有得到充分利用。大量失业者，大量闲置的资本。如果能充分利用这些要素，产出就越多，从而拉动经济增长。那为什么不利用这些闲置的生产要素呢？这又可以联系到生产要素的供求理论了。中国的生产技术不是太先进，边际生产力不高，而中国人储蓄观念强，产品的边际收益也不是那么高
，这样边际收益产品就低了，所以企业对生产要素的需求不高，而储蓄率那么高，劳动力又那么多，生产要素供求不平衡，导致生产要素没有得到充分的利用，所以提高消费并不会挤出投资，而是会使企业对生产要素的需求曲线向外移动，使更多的要素得到利用，产出提高，进一步提高投资。再结合长期经济增长理论中的索罗模型，就证明了消费推动经济增长这一说法了。

        再回到国民收入决定理论，一开始看时我就觉得奇怪，为什么要假定生产要素既定不变呢？会不会太不合理了，现在再来想就比较清楚了。它本身就是一个静态模型，研究一个时点上的经济，所以资本存量和劳动力肯定是不变的。而且对于一年的GDP来说，就算要素数量有变化，但相对于存量来说是微乎其微的，所以可以把年GDP看成一个时点上的问题，所以Y=F（L，K）是适用的。

        以上仅是个人见解，旨在联系起经济学理论的几个部分。在写这篇笔记的时候，又想了几个问题，如果换成是美国，会有什么不同呢？发现经济学真是一环扣一环，深不见底。

       作为一个跨专业考研的经济学初学者，上面的论述还有很多不严谨的地方，请大家谨慎对待，也恳请高手指出文中逻辑不对的地方。