作者的判断是，Watt的发明并没有促进技术进步，因为他申请的专利及相应的垄断力量阻碍了后续研发的产生与使用；IPR制度也使Watt的才能发生了偏离，他更多地在思考如何利用专利来限制竞争对手，而非对技术本身的改进；其通过的专利获得的利益过多，已早早地回收了成本。而Watt通过对专利的延长，表明，专利并非是促进研发的工具，而是租金获取的工具（recollect有些学者用转移的专利作为研发能力的工具变量）。

一个简单的例子，如Hornblower提出了复合引擎（“compound engine”）的概念，但他需要使用Watt的独立冷凝器技术，因此，被后者的专利挡在门外。而前者提出了一个相当重要的技术理念。

可能有些读者认为Watt的例子可能只是一个特例，但作者认为类似的例子很普遍。Frederic Scherer是一个IPR的支持者，在分析了Boulton and Watt的故事后，认为，如果没有IPR，Watt会将他们的主要工作用于技术的改进与运用，而不是利用专利来阻止竞争，而后一种方法显然会阻碍技术进步。

工业革命已经远去，但有关IPR的争论在近代才出现，涉及到专利与版权保护，持两个极端的人们，均有。而有些人们认为需要权衡生产者与消费者的利益，进行折衷。这个问题，法学人士与经济学人士均有参与（而国内的经济学参与度不够），法学人士更注重平衡权利，而经济学家更注重激励。

It would be [good] to make the existing discoveries freely available to all producers, but this practice fails to provide the...incentives for further inventions. A tradeoff arises between restrictions on the use of existing ideas and the
rewards to inventive activity（Robert Barro and Xavier Sala-i-Martin）.

更多的人们倾向于在两者之间（为研发者提供研发动力，或让研发成果让更多的人分享）做出权衡，而差别在于权衡的界限不一致。但作者想进一步问：IPR是否能为研发者提供研发激励？其是不是唯一的一种激励方式？

如果它能带来研发激励，这种效应能否弥补它带来的损失？而作者的结论是：IPR并不会提供研发激励，考虑到它带来的负面影响，它只是一个不必要的罪恶。

因此，作者讨论的是IPR的必要性，而非IPR的法律细节。但为了提示IPR的经学内涵，需要了解一定的法律知识，从而对其进行更细致的解构。IPR所涵盖的主要内容包括专利、版权、商标。而商标在经济学内的争论并不大，一些经济学理论表明通过商标市场消费者发出信号的重要性。

而专利与版权争论较大。专利涉及到对想法的具体运用，其保护期限较短，以美国为例，工业专利保护期为20年，装饰物（ornamentation）专利为14年。而版权的保护范围较窄，为一些特别说明（particular narrative），但具有更长的保护期限，如Berne
Convention公约将其定为作者的生命外加50年。

但美国对版权保护有一定的限制，如合理使用（fair use），它允许在一定情况下对版权产品进行复制，传播。

而专利法与版权法有两个基本元素：对IPR保护产品的初次出售权利与再次出售权利。前者是指IPR受保护者可以自主决定产品出售；而后者将其控制范围进行了延伸，即对该消费者对于产品的处置权，这种延伸的权利实际维持了IPR保护者的垄断权力，即作者所称的“intellectual monopoly”为作者所不容。

而作者似乎更相信一个民生的政府，即更关注IPR所带来的收入不均，而一些IPR的既得利益者一定会通过各种行为，如寻租，来维持甚至加强IPR。美国对IPR的保护历史悠久，1787的宪法就有对其记载，但IPR是否真的带来的知识的繁荣？而第一直觉告诉我们，是的

但可以反问：如果没有IPR，这个世界是不是没有研发与创作？一个办法是追溯历史，即没有IPR时的研发情况。一个办法是看不同的产业，有些产业没有严格的IPR保护。

而作者的一个判断是：没有IPR保护，意味着没有知识垄断，其对立面是存在着知识生产竞争，因而，在一个没有IPR的世界，研发与创作并不会缺少。

作者接下来想做的事是，揭露IPR所带来的扭曲。如IPR进而垄断所带来的高价格及重要商品的数量限制或可获得性；最为重要的是考察IPR是否能带来研发激励，这是一个很关键的实证检验问题，一个很容易被人们忽略的地方是，即使IPR可以提高研发激励，它也可能会提高研发成本，

如一部电影制作，需要花费不少的费用来购买歌曲版权。而从IPR与研发的历史数据中，作者发现，IPR并不一定能促进研发的提高，而这个结论在Fritz Machlup（1958）就得到支持，即“it would be irresponsible, on the basis of our present knowledge of its  conomic consequences, to recommend instituting [a patent system].”

由于IPR没有带来动态高效，而静态低效是存在的，可以推断IPR所带来的净效应为负。因此，作者认为它是不必要的罪恶。

我最近在写关于知识产权的论文啊， 好纠结啊，找到这本书，全是英文，一时半会也是看不完，还好看到你的分析 谢谢啦

能上传这本书的英文版吗？