一位审稿人从论文格式上提出了批评，非常认真、仔细，行文非常谦和，开门见山说所审文章并非自己专长，指出的少数格式问题也确实存在。只是为何编辑分配个“外行”审“内行”呢？原本期待可以得到建设性指正的。

另外一位审稿人的问题属于“文革红卫兵”式，对计量的认知让人无奈与苦笑，对理论上、计量上“内生”和“外生”的认知也较为潦草，比如最外生的工具变量大概要说地理位置了，可我以为即便地理位置也不能说是严格外生的，是人类自身选择的结果，所谓山不转水转，风水不好，可以迁移呗，问题的关键其实是你系统的边界在何处。将全世界作为一个整体，中国就是内生的；你分析中国，国外的影响就是外生的。
还有一个问题，这位评审人认为改革前后，甚至改革开放以后也存在外部环境的改变，因而放在一起进行分析能否合适。这个问题提得很好，对文章结论的稳健性检验也有很强的指导性。其实他想表达的是计量经济学中间structural break的问题，即便是panel data的结构断点（单个或多个），也可以技术上进行有效处理。可这位审稿人却认为，即便修改也无法满发表要求。我推测，这位审稿人可能从不看data做研究（CCER陈平老师语）。
不过，这位审稿人在“方法论”的理解让人不敢苟同，有句评语大意是“当经验与理论不符时，这样的经验证据也是没有意义的”，呵呵，大概属于喜欢为既有理论“歌功颂德”一类吧。可也不能解释无数理论更替的既有事实吧，而这些理论中许多本身就是直接源自经验观察，比如经济增长领域就是这样，是经验观察与既有理论推断的相悖促进了新增长理论的从规模报酬、外部性等方面考虑的发展。
总的来说，《季刊》审稿每个环节很规范，杨编辑也很负责，只是少数审稿人的“意见”或者“水平”参差不齐，无法让人手起刀落般的信服。
大家一起加油，向《季刊》冲击！