laserwto 发表于 2010-7-11 13:09
谢谢10楼的提示，文章太长，我仔细看了一下与我提问题相关的破窗理论，文中提到，如果店的窗户不破，那么店主可以用节省的钱买鞋，不但可以使得自己享受新鞋的价值，而且可以提高鞋匠的收入；但如果打破玻璃，只会增加玻璃工收入。所以作者认为打破玻璃窗增加玻璃工就业不是什么好事。
那么问题就来了，如果窗户不破，那么店主也许只是把钱存在银行里（因为买鞋不是必须的），而不会增加其他任何人就业，那么这样一来似乎打破窗户是好事了！不知我的逻辑对不对？当然这里先不考虑绿色GDP的问题，因为玻璃的稀缺以及生产玻璃带来的资源资源的减少是多少年以后的问题，而不是当前的问题。
那么是不是可以这么理解，拆迁盖房子、自然灾害等从短期来说肯定对经济活动有益，毕竟造成了刚性需求，带动了就业，如果没有这些事项，那么买房人或者灾害受害人有可能会把钱存在银行（当然有可能消费），这样一来就会增加就业。这样一说，拆迁盖房子和自然灾害应该是经济萧条时期刺激经济增加就业的好的手段，政府何乐而不用呢？（当然长期用这种方法肯定会有问题，如造成资源资源的短缺、生态的破坏，这就是绿色GDP要考虑的问题了）
不知我的理解对不对，总感觉怪怪的！但又说不上问题在哪儿！

laserwto 发表于 2010-7-12 07:54
谢谢上面的回复。
就13楼的观点来说，我几点我感觉与现实可能有出入：
1、店主在窗户没破之前不一定会将钱消费
2、如果不消费存银行的话，在货币供应量不变的情况，贷款、投资资金供应短缺的情况下会增加就业，但现实是其一央行可以通过政策工具增加货币供应量，其二贷款不一定很短缺。
3、如果把钱存床底，货币购买力上升，商品消费不一定增加，因为人们有买涨不买跌的心理，房地产市场是典型这种心理的表现。
关于14楼观点，有一定不太理解，如果GDP是当前财富的创造量，那么拆迁楼房是不是创造财富？我影响中似乎计入GDP中了。
所以是不是可以这么理解，GDP只是相当于企业的销售收入，政府在创造GDP的时候并不考虑创造GDP成本，所以最终的GDP创造可能会减少国家的财富。那么政府为什么一定要这么做呢？如果有多余的财富为何不通过分配的方式给需要的人呢？是不是政府找不到合理的财富分配方式？或者是不想培养懒人？