没有个人偏好怎么能体现集体偏好

其实，我是在说一个问题：

就是西方经济学的根基在于偏好理论，就是说，个人偏好，是一个公理，公

理不是需要证明的，只需要实践检验。

同时，集体偏好的提出，基于如下的考虑：

第一、个人偏好的极其不稳定性：比如，登山时，在山下和山上，对于水和其它常用物品的需求偏好，就不可比较，因为偏好关系已经变化了。

第二、我提出的“集体偏好”，已经对于个人偏好的稳定性提出了质疑，也就是阿罗不确定性问题，那么，就不要试图设想用个人偏好来推导集体偏好或者证明集体偏好的不存在问题，而要把“集体偏好”设定为公理，而不是定理，所需要进行的，只不过是“观察现实”、“实践理性”的问题。

第三、集体偏好稳定与否，是我从概率论中来思考的，即单个的选择，可能是不确定性的，而集体的选择，则可能表现出更好的稳定性。

第四、之所以确定集体偏好，是由于，这可以开拓宏观经济学的思维，将微观经济学的研究方法，应用到宏观经济学中，比如各个行业、各个产业的均衡，分配的均衡与效率，等等。

同时注意的是：集体偏好与个人偏好既有相同点，又有着决不相同的性质。我已经有了大体的认识，这可能是个全新的领域。（当然，对于西方经济学的微观经济学部分，我也有自己的见解）。

全新到什么程度呢？很可能如同欧氏几何和非欧几何的区别，因为整个公理体系基础发生了变化。就如同，每个家庭的地面都是平的，但是千万个家庭的地面拼在一起却不是平的，因为地球是圆的。就是这样。

请大家发表自己的看法，不要轻易的否定，也不要轻易的肯定。谢谢。

其实，你提供了一个更加抽象的、完整的关于集体偏好选择的证据，就是消费结构。

显示性偏好理论，其实，就是从消费结构来导出的。

消费结构的本身，是不是反映的偏好与选择呢？宏观行业的均衡、资本与劳动的均衡、

资本与消费的均衡，是不是都可以用偏好关系来解决？

　　集体偏好：是对于一个完整的经济体系中，就是在我们研究范围的独立的、封闭的经济体系中，对于整个需求群体而言，相对于可供生产范围内的产品向量空间中的各种产品组合，具有相应的评价，从而确立类似于个人偏好的系统偏好关系。当然，也要服从于个人偏好的一些理论，比如完备性、传递性、反身性、连续性、局部非厌足性、凸性等。

　　但是，不同于个人偏好的问题在于：这种集体偏好，在一定的生产周期内，是相当稳定的，它的稳定性，是由于个体偏好的不稳定性构成的整体概率性来决定的。

　　我们所要确定的，不是要用个人偏好来证明集体偏好，而是把它也做为公理，做为宏观经济理论的公理，并通过市场上的消费结构来观察、认定。

　　当然，前提是：显示性偏好理论，就是说，人们总体的购买行为可以反映人们在当前的集体偏好。

　　反向思维是：如果没有稳定的、集体的偏好，那么我们做市场调查：诸如保险、汽车、食品、住房的市场消费结构，还会不会有意义？还能不能应用我们的调查结果，凭什么采信我们的调查结果？如果没有稳定的集体偏好，这是不可想象的。

　　如果有，那么宏观经济学理论，就增加了一个重要的部分，集体选择理论，我们也没有必要在微观经济学中，通过个人的偏好来死钻牛角尖。

　　同时，结合生产边界可能性曲线，就可以自然的导出均衡点，即一般均衡点，对于分配、就业，具有相当的指导意义。

（插一句，你不到的地方，我也可能到那里的——不要太自**。权当戏言，不必当真）

集体的偏好，是集体中哪个成员所表现的偏好？或者说，什么机制决定了集体内所有成员表现出了某种“集体的偏好”？——是一致原则，还是独裁原则，还是少数服从多数原则，还是其他原则？

（再插一句，对问题的回答如果总不中肯綮，或者不知肯綮在哪里，或者对肯綮的理解不同，是会影响理论前进的）

又要说对不起了。对调查结果的相信，最根本的源于对“消费者同质”的假定（仍是个体主义的，或者说没必要归结于集体主义的）——如果采用（你那么愿意采用的）概率论语言表达，它们来自于同一总体（所以他们才能称为“样本观测点”），而不是所谓的“集体偏好稳定”假设。——不知道你真正做没做过市场调查一类的东西。即使我们在计量分析时加入一些表征个体差异的量，但没有所谓“总体”的假设，你根本没有任何计量分析的基础。

“想当然”的东西，常常是被忽略的东西，而常常也是重要的东西。

其实，到目前为止，你也没有给出一个真正的“集体的偏好”的定义。尽管你想仿照个体偏好构造一个集体偏好，但构造方法根本没有给出。

即便是“市场调查”，你还是没有说清楚，你怎么敢肯定那些不符合集体偏好的个体就一定是该集体的成员？你是用个体的特征来为“集体”分类或定义吗？是这些个体先行组成了集体，还是你先看到这些个体的行为，然后根据他们的行为为他们分类成不同的集体？

如果这位愿意呼“万岁”的人多看看一些书，就不必走这些弯路了。

能举一反三，固然值得提倡。但举百也未反一，“百”在心中又到底是何物呢？举而不懂，何谓举？举与懂，哪个应该在先呢（且不谈“反”了）？

你如何测定“平”呢？你说地球上的大海的表面是不是“平”的呢？你定义好“平”了吗？

“每个家庭的地面都是平的”中的“平”，与“千万个家庭的地面拼在一起却不是平的”中的“平”是一个含义吗？或者说，是用相同方法测定的吗？

sungmoo先生：（真对不住，我老婆说了，你得改个网名，因为你的网名特别象“三根毛”的发音）

我所要说的是：我假定的集体偏好，是一个公理，不是定理。你的思维仍然是：假定集体偏好是定理，而不是公理。你认为，能从个人偏好推导出集体偏好，那么我就是正确的，不然就是错误的；而且，许多以前的学者，也是想从个人偏好出发论证有没有个人偏好，众说纷纭，迄今没有定论。

但我认为，我不去寻找这种偏好有没有什么理论上的依据，而是首先假定了集体偏好的存在性，即它是公理，不需要推导。

我的反问是，个人偏好，是一个公理，还是一个定理，如果是公理，那么如果有人不承认，你怎么证明它的存在？如果是定理，你从什么地方的理论可以推导出个人偏好的理论？

正如：两点确定一条直线，是一个公理，这个公理的突破，也就是说，有人认为：“两点不能确定一条直线，可能是多条直线同时经过两点，也可能是两点连一条直线都不能确定”，这在数学上是重大的突破。这在宇宙模型中是常见的，因为宇宙中没有直线，只有曲线。

那么，我认为，在宏观经济学中，引入“集体偏好”，对于更加深刻地研究宏观经济，有着独特的作用。

同时，微观和宏观就可以真正的分开，而不是什么“在微观中寻找宏观理论的依据”。

如果“集体偏好”是一个公理，那么，我们只是去观察，去实践，你认为不存在，那么，要用事实来证明，你也可以认为是存在的，我现在假定它是存在的，那么“集体偏好”和“个人偏好”哪一个更加稳定的问题，不仅仅会触动宏观理论，而且会触动“微观理论”。

今天，阅读“科斯定理”时，有人提出过反对意见，就是说，谈判中，没有成本或者没有搭便车现象，是不可能的。这是美国人提出的，并且得到了经济学界的承认。

我的问题是，我们不要在学习西方经济学时，总是，爱说“点头儿YES，很少说摇头NO。”即使说了，也不是系统化的，最后也会被唾沫淹死。不过我不信。可能要出现一个全新的体系，不仅仅是微观，可能也有宏观吧。

当然，别人承认，需要几年、几十年，甚至更长，不过我想即使我没有了，仍然会留传下去。因为我认同的是更高层次上面的真理。

那你以后就称“三根毛”吧，挺好的。总比一毛没有强一点。

话点到这份上你还是不悟。

这里根本就不是什么定理与公理的区别，而是没有“集体偏好”的定义，何来“集体偏好公理”？谁知道你的公理在讲一个什么东西呢？

个人偏好的定义，你知道吧？那么集体偏好的定义呢？

注意：集体理性，不是强制的结果，也不存在什么机制使个人理性服从什么集体理性。

我是在观察个人偏好的过程中，体验其中的集体必然性。其中，系统论，是集体理性的哲学理论根基，但不是数学根基，也不是经济学根基。

然而有一点，当然，如果以基数效用论可以联系，但不是推导集体效用论。就是数学中的大数定律。千万个不确定的随机变量，但是其数学期望可能是存在的。

但是，我要做的是，你在设想时，要把它做为一个“被观察到的公理”，而不是定理，这个公理可以被实践、被观察到，即“市场调查”，显示性偏好。

我说“万岁大中华”如何如何，可是大家都不知道谁是“万岁大中华”，谁知道我在讲什么呀？

你对问题的把握能力实在超过了我的想像（我要感叹怎么论坛上尽是这类人在谈创新）。不要以为有了什么“公理”，就如何如何。公理中的概念都没向大家说清楚，公理有什么意义吗？

你自己去捉摸你的“公理”去吧。无论你告诉别人你的“屠龙之技”多么了得，如果你自己都不知道“龙”为何物，或者不能让别人知道“龙”为何物，“屠龙之技”也鼓起腮帮吹空气也许没什么两样。

我再问一个问题，你知道我在问你什么吗？

你的“消费结构”表现“集体偏好”的思路是破产的（且不论消费结构可不可以冒充集体偏好）。不要老拿什么“改造公理”当幌子（时间长了，这种行为不是无知，就是故意）。从消费结构到集体偏好的思路，与你所谓的“集体偏好公理”也没有什么逻辑关系（因为你还得从个体偏好入手才能分析消费结构）。

就算“集体偏好”是凌驾于其中所有成员个体偏好的什么东西，你也得说出它到底是什么呀？

仅仅这段话，就充分表明了你对概率论与统计原理的糊涂！

你知道“总体”是什么含义吗？市场调查分析的理论基础是什么吗？市场调查结果通过“检验”是什么含义吗？

注意：集体理性，不是强制的结果，也不存在什么机制使个人理性服从什么集体理性。

我是在观察个人偏好的过程中，体验其中的集体必然性。其中，系统论，是集体理性的哲学理论根基，但不是数学根基，也不是经济学根基。

然而有一点，当然，如果以基数效用论可以联系，但不是推导集体效用论。就是数学中的大数定律。千万个不确定的随机变量，但是其数学期望可能是存在的。

但是，我要做的是，你在设想时，要把它做为一个“被观察到的公理”，而不是定理，这个公理可以被实践、被观察到，即“市场调查”，显示性偏好。

继续重复着你的无知与对问题的糊涂把握。

原以为，你经济学书看得少，想不到还要多补补数学基础。

通过市场调查得到个体偏好，必须是关于同一个体的市场行为的数据（所有观察值来自于同一个总体才可称作“样本观测值”，否则样本的意义何在？）。

集体偏好能这样得到吗？首先，你根本就没让大家知道什么是“集体偏好”！不同的个体如果来自不同的“总体”，你何以根据概率论构建你所谓的“大数的”集体偏好？如果他们来自于同一“总体”，你分析的是个体偏好，还是集体偏好？？

数学中的大数定律，并不规定，每一个随机变量的数学期望都相同，也并不规定每一个随机变量的方差都相同，而且并不规定，每个随机变量都相关，而且也不规定每个随机变量都表现“一致”，但是大数定律，就是存在。