怎么能没区别呢？我认为两者有很大的区别。

1.美国的经济主体是民营经济，对国家的宏观经济政策会依据自身利益的最大化做出行动上的回映。而

我国经济的主体是共有制经济，对国家的宏观经济政策决策者会依据自身利益即官僚利益去决策。

2.美国的经济市场相对完善，接近与理想市场，即信息不对称，外部经济性相对较小。而我国经济市场由于

起步较晚，还不够完善。

这样，具体到数量经济学模型中即其中的行为方程在两国是完全不同的。

具体的应用当然有很大的区别，但仅从理论而言，差别不大。宏观经济学大体上的范式主要还是新古典宏观经济学和凯恩斯学派，货币学派和凯恩斯主义的差别主要是存在经验上的差别。而实际经济周期理论在继承新古典宏观经济学的理论之后，形成了单独的一个完整的理论。

美国的市场经济形成已经很长时间，制度上的缺陷相对较少，因此，博弈论和制度经济学在美国的用处与中国相比，要小很多。而在中国内部人问题，委托-代理方面的问题则存在的较多。在中国国家机会主义的现象也相对较多，中国的法制健全也是迫在眉睫。

For a test, a little difference.

For else, I don't know.

In fact, this is a hot resarch agenda that test macro theories with heterogeneity amoung countries and different groups of firms.

But generally speaking, economics theories are robust and able to explain all kinds of scenario, given proper assumptions.

Asymmetric information is important even in U.S, when you look at more empirical test you will see there is a large number of papers have confirm that perfect and complete capital market assumptions doesn't stand. you can refereed to Fazzari, Hubbard and Peterson (1988), Bond etc (1998) to see evidence for asymmetric information for mature capital market in the european countries and U.S