关于“菜单成本”理论，可以参见阿克洛夫和耶伦夫妻俩1985年，曼昆1986年或者帕金1986年的文章。

这一理论认为，在不完全竞争的市场中，厂商的降价行为在增加销售量的同时也将使单位产品的收益下降；在这种情况下，对最优价格水平的任何偏离，都只会导致利润的“二阶”降低。因此，即使很小的价格调整成本也会产生显著的名义价格刚性（粘性），即名义刚性来自于被称作菜单成本的价格调整障碍或摩擦的存在。这些菜单成本包括调整价格的实物成本，比如印刷新的报价单和产品目录的成本，以及宝贵的管理时间成本，比如与供应商和用户就购买和销售进行重新谈判和协调的时间。阿克洛夫和耶伦的模型中，企业的惯性工资—价格行为被认为是“可能近似理性的”，在其定价过程中作出次优选择的企业可能会遭受损失，但在这种损失很可能是二阶的（很小）。因此，新凯恩斯主义者认为，如果菜单成本和（或）近似理性行为的存在造成名义价格刚性，名义总需求冲击将导致产量和福利的大的波动（相关证明可参见布兰查德和清泷，1987）。因为这种波动是缺乏效率的，所以稳定性政策就是人们期望的。显然如果货币工资是刚性的（由于合同）因而边际成本曲线将是粘性的，这就加强了菜单成本造成价格刚性的效果。

这种说法倒不成立，菜单成本原本就是曼昆，阿克洛夫，耶伦等人为新凯恩斯主义经济学的“名义价格粘性”奠定微观基础的尝试。

bajjio 兄讲得很详细，呵呵

不过我个人对这个理论是有看法的。作为微观主体，不调整的通常是名义量，实际量的调整恐怕比经济学家想象的要更为迅速。换而言之，由此导出的干预政策在很大程度上靠不住。

比方说我，开诊所的，很少调整诊费价格，因为那会带来很多不便，但是我却在（根据生意的好坏）不断调整对病人的服务时间和服务项目，或者说，实际价格是迅速调整的。

可这个微观基础是作为宏观经济学的微观基础的啊。

何况楼主说的衣服的价格和菜单成本是没有关系的。

事实上，“菜单成本”从理论上来讲，也存在着缺陷。

鲍尔、曼昆和罗默（1988）、鲍尔和罗默（1990）证明，在没有真实刚性时，这个结论仅对菜单成本模型的不合理的参数值而言是成立的，如劳动力的供给有高度弹性时，上述结论才是正确的；对那些合理的参数值，小的名义摩擦只产生小的刚性。另一方面，新古典真实经济周期理论则认为，经济中如果所有的名义价格都是完全而且瞬时可变的，那么一个纯粹的名义冲击将不会影响真实均衡。因此，仅仅从菜单成本出发来说明凯恩斯主义模型的名义刚性是不成功的。

鲍尔和罗默（1990）认为，虽然小的菜单成本引起大的经济周期的观点有缺陷，但是通过引入真实刚性，上述观点可以得到补救。名义刚性来自于一个给定的菜单成本或近似理性行为，菜单成本或近似理性行为都会导致真实刚性的加强，但“真实刚性并不意味着名义刚性：如果没有一个独立的名义粘性之源，那么不管真实刚性的程度有多大，面对名义价格冲击都会充分调整”。鲍尔和罗默（1990）证明了，真实刚性和名义量调整的小的摩擦结合起来，就可能导致大的名义刚性，换言之，真实价格和工资刚性将加强小的名义摩擦所造成的非中性。

[此贴子已经被作者于2006-8-9 10:28:43编辑过]

衣服的价格和“菜单成本”倒没有什么联系，而且事实上也有人认为经济学不应该分为微观经济学，宏观经济学，原本就应该是一个整体：从萨缪尔森和斯蒂格里茨的教科书就可以看出来。

[此贴子已经被作者于2006-8-9 10:40:36编辑过]

事实上新凯恩斯主义的微观基础，个人感觉比较有说服力的主要还是建立在“劳动经济学”中所提及的“效率工资”理论，“局内人-局外人”（阿克洛夫称之为“广义的效率工资理论）为代表的真实工资刚性的基础之上，其他的观点还有很多，不过有些还存在着比较大的争论。

“菜单成本“中个人感觉看来给人的提示最主要的还是“经验规则”的重要性，这似乎可以借助认知心理学来解释。

说句实话，菜单成本和“近似理性”所导致的“名义刚性”和经济周期应该无关，我以为这是一个简单问题。进一步,“真实刚性”是不是一个靠得住的独立概念，我以为这也颇值得怀疑，不过这事儿说来话长了，呵呵

这种形式真的很好啊。各位高人在讨论中充分发表了意见，对于小弟来说，长了很大的见识啊！

感谢！