guanyu我觉得关于教育消费，用经济学的观点来说就是一个供求的关系。价格即取决于此。

不过从伦理的角度来说，经济学家还得兼顾一下社会公德。保持公平

zhang shi zai hu shuo ,

我不希望看到只有结论，没有具体的论点，诸如“zhang shi zai hu shuo ,”的帖子，少为好。

中国的教育是仅仅通过学费的调整就能解决的吗？

中国的教育根本问题在于现在中国的教育水平相对较低。

舒尔茨在好多年前就指出了教育并不能为人力资本水平的高低传递信息。

在中国更是如此，

如果不能及时地改变目前国内的大学的科研状况和理论，实践等方面教育的状况，

后患无穷。

"如果不能及时地改变目前国内的大学的科研状况和理论，实践等方面教育的状况"不知道为何这样说？如何改？

将学费的一部分转移给贫困学生，其可行性除了上面提到的一部分外，政策的推行程度有待商榷。有的学校是将补助平均分配的，这根本体现不出补助的救济效果

主要是国家现在对私人资本进入教育行业管制太严。否则，中国应该会涌现更好的私立大学。

张老师的话 有几分道理

但是 老师请注意 中国人与西方人的教育理念是不一样的

师者传道受业解惑也````

我一听就火了...

清华北大培养的学生, 有多少是拿了国家的资助之后飞出来其它国家做研究生?

希望某一日美国射向中国的导弹不是我们的留学生制造的...

原标题显得很做作。。

不是张老师的本意

说得很有道理，可惜网上很多把这篇文章断章取义进行批判了

我开始也是读2+2...就是那个什么OEM

不过英语烂,去不了什么好学校,没浪费钱了

教育之所以问题这么大，主要问题还是政府管制太严，没有放开。如果大量民办高校出现，用市场经济的态度竞争办学，既解决了教育不公之患，又会对传统的高校施加强大的压力，使他们不断提升自己。最后的结果则是全社会的整体教育水平上升，有百利而无一害。个人博客http://ludarislu.yculblog.com/

如果通过提收学费并确定一定比例作为助学金返还给贫困生，实际上实行的是差别定价，搞的是价格歧视。提供相同的教育服务，却收取不同的费用，这是什么市场竞争呢？在这里，从最善良的角度出发，我们看到学校履行了收税的职能，对富人征了高额学费并将其中一部分转移给穷人，学校代替了政府充当公平的维护者。这又是哪门子市场呢?

hupichi

还有教育资源的稀缺性在害人啊

补充我以上的回帖。

我认为张教授还有几点没有看清楚。

1）OEM问题。

人大、北师大等都在做OEM，北大似乎有点坐不住了，我建议还是坐住为好。这种OEM是短期行为，是为了迎合某些人的趋利行为，他们把自身的品牌建设放在了一边，是杀鸡取卵。我不敢设想如果北大清华都OEM，那么中国教育何在！从另外一方面看，中国的教育工作者责任重大。

2）每年教育经费流失几百亿的问题。

张教授是指大量的出国留学潮，已经波及到了中学，他认为是由于国内的教学质量或教育环境等问题。我认为他没有看清楚问题的本质，也就是说如果教育环境够好了，出国留学潮还会发生。大多数出国留学的目的是想留在国外，这是由于国内的经济环境和就业环境等因素决定的。

另外，同样我们可以吸引别国的留学生到中国来，这是相互的。从经济的角度考虑，或许这个问题会更有趣一些。

3）张教授对教育全球化的有限性认识不够，这里不论述了。

袋子

张维迎：高学费对穷人有好处

人家喝了几天洋墨水的人就是不一样，谬论都可说得好像很有道理。

张不是穷人，不知道以前不是，这些家伙享受了免费的高等教育，又浪费了大量的钞票去喝洋墨水，却只能发出这样的厥词，不让别人享受他们曾经享受的待遇，是不是有点象过河拆桥啊。

你知道有多少年收入在1000元以下的家庭吗？不要说高费，就是免费都很困难。

近年来高校收费不断攀高，教育质量却不断下降，倒想请所谓的经济学家解释一下，这是一种什么原理，花更多的钱却只能买个更差的东西？

道理是道理，实际是实际。

如果真把这一番大论应用于中国实际，会产生什么样的效果，呵呵，不敢说。。。

中国的问题是多一事不如少一事。

不是政策的问题，而是执行的问题。

除敝就够人忙的了。

[此贴子已经被作者于2006-5-15 22:33:46编辑过]

我认为高学费对富人已不是什么大问题,但对穷人来说是很大的负担,况且建立助学金制度谈何容易,助学贷款之难足以说明问题.