中国教育的问题不在于高学费和低学费的问题，在于为什么会出现那么多的穷人？

我现在是一个大学生，但是我的高中读的是私立学校，并且是免费生，有了这样一个经历，我的想法中是认为私立学校比公立学校好……
对于大学，我认为要分类按照它所处的级别来决定它应该以什么方式来吸引资金，向清华是理科类学校培养的多数是科学家（我认为清华的一些专业能分出来成立工科学校），那么这就是国家的战略人才储备，国家投资是最好的，还有很多的工科类学校最好能得到企业的资助，我很欣赏北欧的一些学院，应为他们与企业比邻而居，让学生与企业互动，资金就不成问题……
对于助学金，我不敢恭维现在的大学生素质，在我的周围有很多人并不是贫困生，但是与辅导员关系好于是就拿助学金，现在大学里发放的助学金有多少是真正拿到了让学生学习上了呢？很多学生拿助学金是在进行高消费……

我认为，首先应该明确，高等教育是否属于（或者是否应该属于）义务教育？如果不属于，或不应该属于，那政府就不应该过多干预。依我看，至少从现阶段看，高等教育并非义务教育，从现阶段政府财力看，也没有能力照顾到高等教育。

如果承认高等教育并非义务教育，那么那种认为学费过高会导致贫富差距拉大的说法就站不住脚。类比一下，一个富人通过简单的投资就可以增加财富，我们是否认为投资也是贫富差距增大的原因，也要加以限制了？不是的，我们要防止贫富差距增大，但是不是在任何环节都有强调并作到这一点。

我认为张维迎的大部分具体建议还是有道理的。例如在教育各阶段引入私人资本，例如将各大学进行分类管理，等等。当然，我认为张关于规定学费的多少比例用于助学金应该是行不通的，理由基本如前，学校并应该过多承担均贫富的职责，学校应该根据自己的需要确定奖学金的投放。如果需要，应由政府承担起相关职能。

“高学费对穷人有好处”这也是所谓的经济学家用的题目，一个耗用了国家大量资源培养的“家”，却专门做这种哗众取宠的事情，可笑，可悲

1、官员：“禀告皇后灾民们没馒头吃了，要饿死了”

皇后：“没馒头吃，那就吃蛋糕呀”

2、又是“美国经验”，张维迎知不知道根据“美国经验”美国人大多是黄头发，白皮肤，美国的法律及各种制度比中国的健全多少？美国的市场经济是多少年？一口气是吃不出胖子的，只会撑死。

3、“几年前都说提高教师的待遇，义务教育国家没有给钱怎么办？大学也是这样。像北大，一个大学生25000元的成本，政府给拨款6000元钱，学费5000元，其他的钱哪来？这是很简单的算术问题”，请问一下培养一个大学生一年要25000元的成本吗？应该是四年的吧！政府拨款我不知道，学费可是一年5000元（还不包括别的费用呢），四年也就20000元了，我做完了了这道简单的数学题。

如果坚持要将教育和食物相比，我认为应该是这样的：现在人们已经能够吃到馒头（9年义务教育），青菜（高中、技校）对于多数人来说问题不是太大，现在难道说要国家一刀切，大家都喝汤（职业教育）或者都吃肉（普通高等教育）吗？

成本？市场上有多少东西是仅按成本定价的？成本又如何核定？市场上价格至少是由两个方面决定的：供给和需求。现在，从供给方看，大学生的成本是25000元，实际价格是44000元（包括政府补助和学费）；可是从需求看，按照20000元的定价（需求方支付的成本），现在大学资源依旧是供不应求。那么现在应该如何？是继续扩招，还是提高学费，还是用分数硬性规定某些人不能上大学？哪个更合理、更公平？

关于学生和学校之间的价格谈判，不要说学生没有话语权。实际上，我们对于大多数的商品价格都没有直接的决定权，但我们可以用脚投票。对于学费也是这样。如果学生进校后，院方单方面提高学费，这时学生只有极少的话语权，这种情形是我们要抵制的。但是如果在学生进校前，学费就大体确定了，那么学生完全可以用脚投票，选择职业教育等教育方式。要想实行用脚投票，引入私人资本是必需的。

前途是光明的，但道路是曲折的！

让每个中国人都有书读，都有平等的发展机会，还有很多路要走！

经济学家们的一家之言或偏激或客观，只代表了他们对现有问题的一点看法！

张维迎对中国人纷纭到外国念大学中学小学非常不满；按他的愿望，中国人必须只能到中国的大学中学小学学习。

这样一来，改革开放的政策就要打折扣了。显然，中国科学技术发展落后，多学习学习国外先进科学技术本来没有什么。有人居然有本事念到国外的小学中学大学，学习学习人家更先进的科学技术，这有什么不好？至于让张维迎这样愤怒吗？

还有，中国的知识分子有许多到国外去了。去就去吧！林彪逃到苏联，毛泽东说：“天要下雨、娘要嫁人，由他去吧”。走出去也是学习人家先进科学技术的一个途径。当然，凡是热爱自己祖国的同胞，肯定还会回来的。如果他不爱自己祖国，你就是把他强行扣留在祖国那也没用。“身在曹营心在汉”！

为了把中国知识分子都留在自己的祖国，张维迎提出要大力提高学费，他以为通过提高待遇就能吸引人才。唉，怎么想问题都这样天真？你以为他们想到国外去是冲着钱的吗？错了！他们去国外，是因为国外科学技术发达，有他们用武之地；而国内技术落后，掌握先进技术的人没有用武之地；我们国家总干出让研究生卖肉之类毁灭人才的事。而且报纸上还大张其鼓地宣传这类让人恶心的事。你们想一想，这世界上除了被生活所迫逼不得已，谁会愿意在上完研究生之后卖当小贩呢？

这样一来，就会有更多的人上不起学。为此，张维迎提出，可以通过“然后规定学费多少比例必须用于助学金，这些问题就可以很好地解决。”

但是，助学金贷款只能让学生们欠债累累，从而导致他们生活急剧贫困化。这一点，张维迎却只字不提。也许，将来他还会有一句话等着那些学子：“你们活该”？因为从前向国人介绍那位该死的美国老太太的持“新观念”者就是这样向急于买房者推销按揭贷款的。结果，他们向那些听了他们话而成为房奴者大骂道“你们话该”。而好像朱前总理也曾说到，高等教育也是一种消费。

[此贴子已经被作者于2006-6-7 9:10:49编辑过]

关键是政府对教育要放开，特别是高等教育

有能力你就做，没能力就当OEM

让市场说话

如今在中国垄断造成的低效率，教育已经成了最尖锐的问题

张维迎就是一个经济理论中的骗子和小丑。他几乎是在使用着自己“高深”的经济理论在给中国的经济理论界制造着一个又一个笑料和话柄。综观其提出的总总观点无不是从自己有钱的经济理想者的身份出发。谈着自己空想的对社会对市场的认识。认为什么东西都应该放到市场中去，这才是适应时代的发展。极端和歇斯底里的思想诱导着一大批崇拜大人物的经济白痴们。于是他的名声更大了，威望更高了，实际问题一个没有解决，而是在给自己的名声在作秀。

个人不是很同意这个观点。

1。国外牛校的资金来源主要还是靠捐款，而不是提高学费来筹集的。这方面有例子，英国大学的学费普遍贵，也没见比美国大学有钱。哈佛200多亿美金的基金主要是募捐的。
2。就算你把学费提的很高，你提供的奖学金，助学金能保证帮助每个贫困学生么，或者退一步大多数的贫困学生。要拿奖学金，学生就必须出色，但是不是贫困的学生人人都出色，毕竟大部分人都不是富人子弟。

把学费提高到像张维迎教授提到的25000每年，就算它提供很大比例的奖学金，我估计北大将流失很大一部分好生源，到最后还不是个贵族学校

教育属于一种公共产品，而不是普通的产品，因此就是应当主要由国家财政来承担其费用，如果真的教育实行市场化了，那么上不起学的人就更多了。如果提高学费，那么在对贫困学生进行认定的时候便会产生交易费用问题，不贫困的学生同样可以申请，因为学校很难对每个学生的家庭状况做出准确的判断。

为什么不免除贫困生的学费？整天吵着涨学费，还口口声声为贫困生好，太怀疑了！试问假若一个贫困生连学费都交不起了，学校的门还为他敞开吗？他还能享受到这种所谓的好处吗？我想以后的大学肯定会富了，因为再也没有贫困生的影子了，这样的状况对希望考学来脱贫的学生公平吗？

不要盲目相信市场可以解决一切的论调

　　现在中国的大学教育就是卡得太死，办学形式单一，教学内容落后．

　　另外关于学费问题，我觉得张维迎思考的角度是很好的，以前有人说过的教育券的方式我觉得也可以考虑．

中国在教育制度上也存在严重的问题,向湖北省,湖南省每年的试卷是最难的,入大学的分也是最高的,虽然是最努力学习的学生却无法进入较好的大学,而其他比如广州,上海,北京等地的学生可以凭对于湖南,湖北的学生认为是超低的分进清华,北大这就无意中造成了巨大的人才流失.就是因为在湖北,湖南的很多学生虽然有优秀的成绩,但是无法上个好大学,因此也给OEM带来了巨大的生源,晚生想中国教育制度的不平等,也是造成OEM现在泛滥的原因之一.

同意，损失是一时的损失，利益是长期的、更大范围的利益。

目前的学费对于穷人而言,已经很高了.如果再高一些,估计穷人们会对高等教育望而生畏.

基本同意6楼和10楼的观点.这里是通过先收取高额学费,再以助学金的形式帮助穷人,让穷人少交学费.我认为会有问题存在,富人的钱也是辛辛苦苦挣来的,以奖学金的形式奖励成绩好,家境困难的学生是可以理解的,但是对所有的家境贫寒的学生以助学金的形式进行帮助,会招致非议.

光看题目，吓我一跳，还想骂张老师呢，再仔细看里面的内容，说得还是蛮有道理的。

如果两个学生成绩一样,富学生为什么要补贴穷学生?

如果两个学生成绩不一样,那么,或者穷学生或者富学生为什么能进那个大学?

看不出来那笔钱一定会落在穷学生的口袋.也看不出能有多少比例让穷学生进校是合理的.

看起来,只不过是个借口.

赞同他的说法，但是在实际操作中，那部分规定必须用于助学的一定比例的资金如何管控？又如何落实到位？实在让人担忧啊！在中国，私吞各类救济款、补助款的案子可不少见！

严重反对!

人权不应该用经济学来分析.教育即便是高等教育,也不是完全的私人产品.国家在教育上的投入过低,也不能将教育成本加到学生头上!

公平是这个社会存在的基础!

简直是胡说八道 认同的人你们认为你们是富人吗 你愿意再每年多交1万吗 不是富人那一定是所谓的穷人 那些发达国家有一个很健全的社会体系 要从根基开始 其实按照他们的情况来看 我们的学费不会低

办学是需要金钱，但受教育是公民的一项基本权力。学校的作用是教育、提高人的素质与修养地方，不是一些“人”追名逐利的地方。

金钱并不能解决一切。

改革非常需要，但不要抹杀公民的权力。

不错的观点

学校只是在招贤纳士,但是一些无用之辈总是难以清除,有进无出,实难进步!

原来还有这许多人认同张老师的‘高论’，还在做着这个1+1-2*3的算术题，做着这样的一个纯粹的算术的经济问题。“等价交换，羊毛出在狗身上”，没有想到怎样去引导社会，学校改变这种现状，却在这里出着这个可以使自己身份大增，而与自己利益绝对无关的“好”主意。教育是社会的责任，国家的责任，学校的责任，既然有负责的对象那么不让他们来解决，而且还开脱他们的行为，更有甚者找一个替罪羊来做他们几乎无关的事情，还有诸多的兄弟们再为其叫好，真是可怜！

今年招生只进了几家香港大学参与生源竞争，这些谬论便不攻自破了

优秀的贫困学生拿到了全额奖学金

但那只是极小的一部分 而更多的贫困学生却只能望着校门长叹

为啥俺家没钱 为啥俺努力学习也考不到状元。。。。。。。。。

感觉更像是讨论大学体制改革的文章。

引hupichi：谬论。用高学费让富人贴补穷人其实是一种转移支付，转移支付只有这种形式吗？穷人除了获得免费的助学金，大部分的学费还得靠助学贷款来解决，提高学费其实就是加重了穷人的负担，不得不通过支付未来的收入解决目前的困难。

坚决支持，其实居民消费的很多方面都应该由政府转移支付，但财政这方面比重实在太小了，其实上学原本是为了将来更好的就业，可中国现今的就业体系决定着人才资源太多的浪费。这学不上也罢！