顶下先~~~~~~顶下先~~~~~~顶下先~~~~~~

已经关注此事,楼主说的有道理.

巧得很，刚才读贴子，正是那位用英文骂人的那位的，其中有一段内容如下：
激进的马克思主义经济学崇拜者吹嘘说， 劳动二重性是马克思的伟大发现，这个学说从根本上论证了价值的本质，为劳动价值论奠定了科学基础，也是理解政治经济学的枢纽。其实，劳动二重性根本算不了伟大的发现，不过是规范了一下人们不严谨的说法而已，或者说把人们的感性认识上升到理性认识罢了。
    实际上，马克思以前的劳动价值论者没有一个不知道劳动应该有量上的差别。李嘉图、斯密、配第这些劳动价值论大师都知道，劳动可以计量。既然如此，我们怎么能说这些大师们不懂得抽象劳动的概念呢？他们不过是没使用抽象劳动这个词罢了。其实，劳动价值论不能成为科学的原因，并不是以往的劳动价值论大师们不懂得劳动二重性。即使懂得了劳动二重性也没用，因为发明劳动二重性原理的马克思也同样不能科学地解释价值理论以及经济学原理。
    愚蠢的学者声称，反对马克思的价值理论，是因为反对者不懂得马克思的劳动二重性原理。其实，这些愚蠢者想象不出，社会必要劳动时间本身就是抽象劳动的量。有几个经济学者连个别劳动时间与社会必要劳动时间都分不清呢？自以为别人分不清而不懂得劳动二重性，恰恰证明自己是愚蠢的。其实，劳动价值论的错误在于用货币计量的价格怎么会围绕用时间单位计量的价值波动呢？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=834123&page=1
还是那位whm303版主，对文章中的这些字句视而不见，并跟贴与楼主称兄道弟说：
看来，这个理论发展在本龙兄这里只能算是小菜一碟啊。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=834123&page=1
而这位版主在我的那个贴子后面（有问题的话前面已经引用）则这样说：
这个帖子已经完全脱离了学术批评的轨道，基本上把所有下三滥的手段都使上了。建议不要删除这个帖子，放在这里作反面教材。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=862093&page=1
我不明白，为什么在这位版主眼里，人是分为三六九等的，同样的字句，用在所谓的激进的马克思主义崇拜者身上就可以，用在马克思那则不行。马克思纵伟大，但他的崇拜者的人格就比他的人格更加卑下，从而可以随意谩骂吗？

既然LFKFYS网友认认真真的来投诉，那么，我作为当事人也应该认认真真地回复，以免造成不必要的误会。

1、关于转贴是否可以免责的问题。
网友在马经版转帖，我默认转贴者了解所转帖子的内容，因而对于帖子的所有管理行为只能针对转帖者，转贴者应该为自己的转帖行为承担相应的责任。版主既没有权力也没有义务去查找帖子的原创者，更不要说管理了。如果LFKFYS网友是在没有仔细了解帖子内容的情况下进行转贴，那么，你的这种行为本身就属于不负责任的行为。

2、“警告”或“编辑”的问题。
如果版主觉得一个帖子既可以用“警告”，也可以用“编辑”的方式来进行处理的话，我觉得版主应该拥有选择权，否则，版主就不是版主，而是“评判机”了。就楼主帖子的内容本身来看，我觉得给个“警告”已经算是“从轻”了。这个帖子具有意识形态攻讦和人身攻击的双重性质，根本就不是学术探讨的帖子（其内容我已截图）。这样的帖子从根本上违背了学术论坛的原则要求。要是老会员发这样的帖子，我会认为其是蓄意而为，得到的就可能不是“警告”，而是“禁言”了。

3、“一视同仁”的问题。
楼主从网友“王书记”和“吴本龙”的帖子里摘取了几个词语，认为与自己所转的帖子所出现问题的性质类似，而这些网友并没有受到“警告”，从而觉得版主不是“一视同仁”。

我个人认为，二者是根本不同的。

楼主所转帖子中的“不雅词语”是有其明确攻击对象的（尽管攻击的对象是100多年前的古人），毫无疑问构成了“人身攻击”；而网友“王书记”，“吴本龙”在帖子中的那些词语，却没有针对“明确的对象”。作为版主，我不会提倡网友在探讨中使用这些词汇，但也不能武断的认定这些词汇就是在进行人身攻击而给与“警告”吧。至于楼主所引的几个词语是否“文雅”，我觉得除了那句英文（已被王版编辑掉了）以外，其他的词语并没有达到非要编辑不可的程度。

此外，如果稍微了解一点历史，对于网友“王书记”的那些口头禅（包括楼主所引的两句话），应该只会别有一番感觉，而不一定非要去责怪它的“不雅”吧。

对古人的应当不算是人身攻击吧。