滞胀最直观的解释莫过于菲利普斯曲线长期中向后弯曲的情形，而滞胀唯一的成因只能是：货币供给的持续增加+人们的预期

事实上，弗里德曼是不承认成本推动型通货膨胀的，因为供给方的不利冲击不可能引起一般物价水平的普遍持续上涨。无论是真实还是名义工资刚性都只能引起失业和价格的一次性上升，只有当货币当局在遭受不利冲击时采取扩张性货币政策（为降低失业），而此时人们对于货币供给的增加已形成预期，才会最终出现滞胀的局面。

哦～恩恩～脑子里面更清晰了：两种说法是来自不同的体系的～5楼的兄台的说法我很好奇～能否展开讲讲呢？

面对六十年代末、七十年代初日益严重的经济滞胀现象，新凯恩斯学派的一些经济学家：林德贝克、萨默斯、夏皮罗、斯蒂格里茨等，创建了劳动市场理论，在经济主体效用最大化和理性预期的基础上推导工资粘性的同时，论证了非自愿失业的存在。其中的效率工资论、失业滞后论较好地解释了经济滞胀的原因。他们认为，当劳动市场中较高的效率工资发挥作用时，非自愿失业不可避免。而较高的效率工资水平增加了商品的成本，促使物价水平提高，于是通货膨胀与失业并存，经济滞胀现象出现。失业滞后说则用一个局内人—局外人模型，说明失业率会持续，实际的就业率对均衡就业率有影响。当实际就业率偏离均衡就业率时，市场机制不会驱动就业率再回到均衡就业时的水平。

有没有通俗一点的解释阿，不是很理解大家说的……

我也觉得，头好大

西方滞胀理论的观点
　
　　（一）新古典综合学派认为滞胀的原因之一在于劳工市场结构出现失衡
实际工资刚性，存在着结构性失业，因而通胀和失业并存
　　（二）新剑桥学派认为滞胀的根源在于初级产品部门和制造业部门之间的比例失调，垄断导致制造部门自食其果
初级产品部门、制造业部门和服务业部门。通货膨胀的根源在于初级产品部门和制造业部门之间的生产比例失调。他们认为, 如果这两个部门产品的价格都由市场决定, 那么市场机制可以调节两部门产品之间的贸易条件, 使两者比例协调。但事实并非如此。在初级产品市场上, 对个别生产者和消费者来说, 市场价格是既定的,这种价格由供求关系决定。而在制造品市场上, 由于大部分生产集中在大公司手中, 因而价格是被操纵的, 即由生产者自己决定, 而不由市场决定。这样初级产品与制造业产品之间增长的比例失调所引起的后果就落在初级产品市场上。初级产品价格无论是上升还是下降,都会对工业活动起抑制作用。当初级产品价格下降时,虽然有可能刺激工业部门吸收更多初级产品, 但因为贸易条件对初级产品生产者极为不利, 所以投资会减少,从而会抑制加工工业发展。当初级产品价格上升, 虽然一开始贸易条件有利于初级产品生产者, 但这种有利条件并不会持续长久, 原因是制造业部门将通过由成本上升引起的产品价格上涨来对付初级产品价格的上涨。这样初级产品价格上涨, 它在工业品成本方面便具有强有力的通货膨胀的影响。

　　（三）货币主义认为滞胀的原因在于货币增长率超过经济增长率。长期的适应性预期可以吸收超发货币，变成通胀率，而不会形成菲利普斯负向关系，凯恩斯政策不当导致进一步通胀。
　　（四）供给学派从供给不足的角度来解释滞胀问题
凯恩斯政策1打击了储蓄和投资积极性，也降低失业成本。解决滞胀的唯一办法是提高劳动生产率以增加供给。为此, 必须加强个人刺激, 提高人们储蓄、投资和工作的积极性。通过降税，重视“ 企业家精神”。