在涉及到质量选择及其营销策略的模型中，
通常假定了厂商面临着时序上有先后的行动
方案：首先选择质量，接着确定价格以及
其他营销方式（如广告等）；一旦首阶段的
质量选定，则后面的营销阶段就无法改变该
质量水平。
        我想知道的是，为什么质量选择总是先于营销
选择？虽然，不少涉及这些问题的文献多少给
出了一些解释，比如：现实中，由于生产技术
的特性，质量调整的灵活性可能低于价格调整
的灵活性。
        还有没有其它的合理解释呢？
        有没有可能出现：首阶段选择了较高质量的生产
能力（这可能对应于较大的事前费用），但在后期
却选择生产较低质量的产品——尤其当低质量产品
的边际成本更低时？
       我觉得，除了前述的现实原因外，一个逻辑上的原因
是否在于：按照逆向归纳的原理，若厂商在后期转而
选择低质量可获得较大的利润，那么只要首期的质量
选择成本具有沉没性质，则厂商宁愿在一开始就不支付
该事前成本、从而获得更大的利润。因此，如果会出现
上述“首期支付高质量选择费用但生产低质量产品”结果，
则必然就整个模型而言，厂商首期零支付且生产低质量产品
所得利润必然高于首期支付高质量选择费且在后期生产任何
质量产品所得利润。这样一来，就相当于把后期的质量视作
既定不可改变，从而对该两阶段模型（首期选择质量—后期
质量既定并进行营销）求解子博弈完美均衡。
       恳请各位达人指点！