马克思的功底比砖家们要强吧？可惜你看不懂马克思，只好拿砖家们来唬人了。

《马克思主义政治经济学原理》高等教育出版社，2003年版本。

全国普通高校“两课”示范教材。

另外，学习马克思主义，不一定就得学习原本儿，一是他的时代与我们相距有年代了，新的发展不断出现，当代的经济状况，尤其是中国的经济状况与他的时代相比要复杂的多。就如同我们学习欧氏几何，不一定非得学习《几何原本》一样。当然了，有时间看，做为思想补充更好。

恕我直言，不读“原本”，损失太大，至少不是学术态度（你可以看看哪位治学者，无论哪个学科，谁敢像你这样表态的——哪怕举一例也行）。

这个“不一定就得”是不对的。

我倒还可以举这样一个问题。

不读原本，你如何知道谁在历史上首先说了什么，如何理清某一学科中各位前人（个人前后及群体之间）的思想脉络是什么，难道“前人的所言所行”要靠后人自己的臆想或杜撰？

当然，这里绝不是说非原著作品不可读，而是说原著作品必须读的道理。

说句实在话，古今中外，网内网外，我真是第一次听到“学习马克思主义，不一定就得学习原本儿”这种观点，实在惊诧不已（如果有人还敢说“所有学科皆可如此”，我不禁想说：“不是我疯了，就是你疯了”）。敢于列示这种观点的人也许有且只有两种：绝世天才与绝世……。

几何学和社会科学有可比性吗？？

第一个问题：你要想读的话，我可以帮你找电子书，马经西经不限，只要你习惯用电脑看书，你想找什么书我给你拿什么书来。所以，希望书的价格不是你的一个借口。

第二个问题：既然知道自己不是专业学者，既然知道自己所学是皮毛，何以口气比天大，整天指责别人“僵化”，“片面”，自己以为自己能耐大到可以写出几十万字的书来“创新”的地步？

回答第二个问题：因为的确有的人的观点十分片面和偏激。

这可能和马克思主义哲学的功底深浅有关系。

当然了，如果谁可以直接说出马克思主义的三大规律，五对范畴，（别看参考），自然不会出现特别偏激的结论。

据我自己的经验，我学习过四次，专门用了三年时间吧。

我是说，马克思主义哲学这一本书。就是大家一上课就困的那本。

但是，虽然我也困，不过那个时候（那时19，距现在已15年了）我自己强背。因为我总是一等奖学金，我不希望奖学金没了。

不过，正是如此，我也最后喜欢上了马克思主义的哲学、政治经济学、毛泽东思想和后来的邓小平理论。

小时候一看新闻联播就烦，现在，还就觉得新闻不错。

现在论坛上的部分网友，我觉得，应当系统化的学习一下儿：马克思主义哲学、政治经济学、邓小平理论、毛泽东思想和当代国际关系。在此基础上，再深入思考和探讨吧。

起码我想这是最基本的吧。

当然了，如果可以通读马克思主义全集，那我很佩服。不过，我只读过《毛泽东选集》5卷，《邓小平理论》3卷，《三个代表重要思想学习与分析》。

同时，还要学习一下儿现代西方经济学吧。

至于《资本论》，我有电子版本的，不过不知道有几卷。

同时我喜欢读硬拷贝的，因为我喜欢写一些自己的认识在上面。

请教一下，您是如何分析“芝诺悖论”的。我想知道，就您了解，马克思主义哲学对此做何阐述。

“三大规律五对范畴”那套是我初二时候看课外书的内容。本论坛上凡上过大学的人大概都学过，你拿这个来忽悠人真是找错对象了。

读通马恩全集肯定是没有人能办到。但如果有人居然认为学习三个代表比读德意志意识形态能更好地了解马克思主义，我想，再废话也是枉然了。

不过，既然您也说学习一下“马克思主义哲学、政治经济学、邓小平理论、毛泽东思想和当代国际关系”，是“最基本的”，那么劳烦您解释一下，您这样连资本论都不读的人，怎么好意思厚着脸皮来教导别人该读什么书？

我已经假设您“系统化地学习了马克思主义哲学”，那么请您分析一下，拉马克的“用进废退”说与达尔文的“进化”说，您赞成哪一个，为什么？

“地心说”与“日心说”，您又支持哪一个？为什么？

微观粒子的“波粒二象性”，也请分析一下是什么含义。

也许这句话才是最耐人寻味的。