feig 发表于 2010-8-21 19:27
其实政治体制同样也是要讲科学的，优胜劣汰，适者生存，是要符合进化规则的。
楼主不必执着地去分清。呵呵。

张建平 发表于 2010-8-21 21:33

feig 发表于 2010-8-21 19:27
其实政治体制同样也是要讲科学的，优胜劣汰，适者生存，是要符合进化规则的。
楼主不必执着地去分清。呵呵。

科学，是一种工具，工具，则必然具有两面性，也就是所谓的“双刃剑”。任何人都可以使用这种中性的工具，当然可以为不同政见者作为己用。
优胜劣汰不是问题，问题是什么是优什么是劣，不同政见者有不同的见解。
feig不妨说说，老弱病残算不算弱者？该不该淘汰？他们该如何适应讲究支付能力的市场丛林法则？

feig 发表于 2010-8-21 22:42

张建平 发表于 2010-8-21 21:33

feig 发表于 2010-8-21 19:27
其实政治体制同样也是要讲科学的，优胜劣汰，适者生存，是要符合进化规则的。
楼主不必执着地去分清。呵呵。

科学，是一种工具，工具，则必然具有两面性，也就是所谓的“双刃剑”。任何人都可以使用这种中性的工具，当然可以为不同政见者作为己用。
优胜劣汰不是问题，问题是什么是优什么是劣，不同政见者有不同的见解。
feig不妨说说，老弱病残算不算弱者？该不该淘汰？他们该如何适应讲究支付能力的市场丛林法则？

我指的是政治体制也存在优胜劣汰。政治体制实际上也是一个生命体。
对于人，谁是弱者并不复杂，看看电视中的动物世界就知道答案。但是谁该淘汰是另一回事，人终究是人，尊重生命也是必需的。但弱者也只能维持低保水平，这一点，我赞成茅于轼老先生关于廉租房不建卫生间的想法。

狭义的科学是一种工具，广义的科学是实事求是，是发现一切客观规律，也包括人类发展规律。例如：在人类生产力发展到一定程度后，高度分工，自由交换的制度就显得比较切合实际。