谢谢楼上诸位

希望继续

那么是否意味这个概念的局限性太大？

个人觉得没有道理.如果你三个包子能填饱肚子,开始时你就该买三个包子了,何必等涨价后才这样做呢?因此你的故事不符合效用最大化的假设.

吉芬商品，其他因素不变的情况之下
一种商品，在价格上升时需求量本应下降，需求量却反而增加。

这个应该是一个对于消费者来说
而不是单单只对于个人

“在预算约束下，为了口腹之饱，偶放弃米粉，改吃三个包子。。。。。”
你认为，这个选择会是大家的普遍选择还是仅仅是你个人的选择呢？

不是，但馒头是

就此例来看（包子和米粉），没有错，包子确实是所谓的吉芬品，也许换个条件，米粉也会成为吉芬品的！
从某种意义上来看，它们都是所谓的低档品（有译为贫穷物品的，这个貌似比较恰当，在你贫穷的时候才消费，有钱时、收入多时消费少），对于某些人来讲，低档品都有成为吉芬品的可能！

11# 孤独的投资者
正常品，劣等品和吉芬商品的判断本来就是因人而异的。如果一种商品价格上升，使得实际收入下降太多，以致于收入效应超过了替代效应，从而使价格与需求量之间呈现出正向关系，那么这种商品就是吉芬商品。
吉芬商品本身也是劣等品，所以若实际收入水平下降，对吉芬商品的需求是上升的，因此其收入效应与价格同向。

你的理解是不正确的，根据定义，吉芬商品是价格上升而需求增加的一类商品，这里的需求增加指的是全社会的需求增加，而不是个别人的需求增加。
很显然你的例子中当约束恰好是1.5的时候，并且在吃一碗米粉和吃3个包子之间偏好后者才成立。而全社会的人的预算约束不可能都是1.5，并且不可能都偏好后者。有些人会选择继续吃一碗米粉+一个包子，有些人会选择吃一碗米粉。那么社会对包子的总需求量可能是减少的。
另外如果包子涨价，而其他能吃饱的替代品没涨价的话，更多的人会选择吃一碗米粉+一个替代品（必然花卷、烧麦、米糕等等）

世界上不可能有giffen good
如果有就推翻了需求定律
加上一个商品如果越贵越多人买 需求线是向上斜 越贵越没有人肯卖

如果“需求定律”没有确切的含义，也还无所谓“推翻”之问题。

http://www.pinggu.org/bbs/thread-353113-1-1.html

http://www.pinggu.org/bbs/thread-338468-1-1.html

根据楼主的描述，楼主是非理性的，不符合显示偏好弱公理。
   A     B
A   1.2   0.9
B   1.2   1.2
竖排的AB代表价格，横排的AB代表选择。一开始楼主A显示偏好于B，后来楼主B又显示偏好于A，说明非理性，即选择是随机的任意的。

如果米粉降到9毛，楼主可能会买2个包子…

giffen的定义也是相对的。因此，在这里包子确实成了giffen
恭喜您找到了一个案例
如果能够有数据一样将此案例拓展，应该不错

看见了一堆牛逼闪闪的人

不是，因为你可以吃馒头，馒头是你的积分商品

在这种情况下，个人的偏好已经改变了：原来偏好吃好吃饱，现在偏好吃饱

吉芬物品我觉得是不容易出现的物品 在当前这个环境下