以下观点仅代表我个人看法，欢迎大家来共同探讨，君子和而不同：

在西方经济学的经典中，经常被提起的一个字眼就是“均衡”。马列主义中也有个常用的词，那就是“矛盾”。这沟成了两套理论体系看待世界截然不同的视角。

古典西方经济学理论认为，只要建立起合理的市场规则，市场就像一只看不见的手，自行调节。某产品供应过多了，价格就会降，从而刺激购买，打击扩大生产，最终又回到供需均衡状态。类似一切失衡情况一旦发生，总会有一股力量将其拉回到新的均衡点。所以他主张不干预。

值得一提的是，中国古代虽然没有完善的经济学体系，但“均衡”的思想与儒家提倡的“中庸”十分接近，“不干预”与道家思想的“无为而治”也十分接近，而且这些都是在和平时期被统治阶级提倡的理论。英雄所见略同。

但是，事实上这股支持均衡的力量似乎并没有如此强大，失衡到一定程度，就只能称之为矛盾了。对于这些矛盾的存在，出现了三种观点。一种认为古典理论是正确的，问题出在现实中有非市场因素存在，比如说工会。第二种认为古典理论不仅不正确，而且从一开始就在为剥削阶级找借口，利用表面上的“均衡”掩盖实际上存在的矛盾。这种观点的代表就是马列主义。第三种观点稍后分析，我先分析马列。

马列主义所讨论的内容已经超出了经济学的范畴，我们通常称之为政治经济学。他从整个人类历史发展角度指出，矛盾，对立，斗争，最终统一，勾成了人类发展的主题。从这个角度出发，所谓的“均衡”只能是暂时现像，过份强调均衡的西方古典经济学自然是在粉饰太平。

从控制论的角度看，古典西方经济学建立了一个负反馈的体系，而马列主义则建立了一个正反馈的体系。打个比方说，一个沿直线行走的人，一旦偏离了直线，从古典西方经济学家的角度看他一定会立该意识到，并向偏离的相反方向行走。而从马列主义的角度看，一定会有某些因素鼓励他继续偏离，最终非得用激烈的方法喝令其回归。

这种激烈程度我们可以通过毛泽东的一些话来领略一下：“打翻在地，再踏上一只脚”；“革命不是请客吃饭，不是做文章，不是画画绣花，不可能做得那么雅制，那么从容不迫，革命是暴动，是一个阶级推翻另一个阶级…………”，我记不清了，大概是这意思，总之这一过程是通过流血完成的。

而比较温和的改良理论也诞生了，这就是上面所说的第三种观点，代表人物著名经济学家凯恩斯。他基本肯定了古典西方经济学体系，仅就个别问题提出异议，认为以前理论体系中假设的某些前提在现实中不存在，或者不明显，所以理论中推导出来的均衡调节力没有那么强。但他也不认为这种失衡，或称之为矛盾的东西已经到了不可救药的地部，只要动用国家机器及时干预，伸出一只有形的手，助市场这一无形的手一臂之力，均衡又能实现。

从控制论角度看，他建立了一个监控系统。这个系统具有自身调节能力，平常只要监视，但偶尔系统自身的调节能力会力不从心，此时再人为干预控制一下。

结论：一个国家在当前情况下适用上述三种理论的哪一种，取决于他目前的状况更接近于哪一种理论的假设前提。在和平建设时期最好用古典西方经济学体系，任其自身调节，一旦出现问题，优先考虑用凯恩斯的理论。如果矛盾仍然不断扩大，完全失控，就必须动运马列主义理论了。

以这个结论这依据，再回顾一下两次世界大战之间中国与美国的社会状况，就不难理解为什么美国会选择凯恩斯，而中国会选择马克思了。

[此贴子已经被作者于2006-5-14 22:25:59编辑过]