我觉得问题在于中国现行的体制——是一种扭曲的体制：上面仍是计划经济，命令经济，独裁的那一套，而下面放得很开，市场在起作用，这样的治理结构扭曲效果是最厉害的。因为资源（广义，包括各种资源）的分配有两种途径，一种是自上而下的权威命令型，一种是自下而上的市场配置资源，而这两种配置资源的方式不可能完全一样，因为特殊利益家图案的存在等原因，所以中间就会有一种扭曲，而这资源扭曲需要在中间环节得到消化，而这种消化的成本，租金的消散，如果摊在人民头上，就会出现社会问题。更别提里面的存在的寻租，腐败等问题。

    卫生领域，一方面医院上层领导的任命等问题都是由上级主管部门直接任命，而下层包括看病，药品等都是市场化很到位的领域，这样就自然会产生问题，每年财政的拨款只够发医生一个月的工资，剩下的自然要打患者的主意，于是成本就加到人民头上。而这里面的各种寻租，权钱交易，更是触目惊心。
    其他领域，甚至足球领域，下面早早市场化了，上面中国足协统管一切，所以会有这么许多的问题出现。乒乓球为什么这么好，因为仍然是计划经济那一套，举国体制，下面市场化搞不开。

    更大一点，比如财政分权，虽然对促进GDP有正面影响，但因为他也是这种结构，因此肯定会有扭曲，比如"政令不出中南海"就是一个生动的写照。各地的政策与中央的不完全一样，甚至"顶风作案"，根源就在于你资源配置的要求不一致。

    所以说我不看好中国先搞基层民主，同样的结构么，现在反映出来的问题也确实很严重。而一旦这种结构效应扩大到影响社会稳定的层面，后面的事情就不好说了。

    要彻底解决这种情况，方法有两种，一种是回到计划经济那种方式，国家把所有的东西都抱起来，从上到下分配一切资源；一种是完全市场化，从上到下全部是市场起作用。中国在的这个位置很尴尬，就在中间，扭曲最厉害的结构。印度这方面，显然走在中国的前面。

    刚才就在写东西的时候，我忽然想，可能市场化程度到达哪一级别，也有很重要的作用，是不是有这么一个"阀值"，过了之后，就会有质的改变。

    这个东西如果拿来建模的话，主要有两点：一个是找出市场条件下资源配置的方式，一个是找出计划条件下资源配置方式（这个也可以包括中间状态，或是混合状态）。