我到现在也搞不明白，凭什么方差是风险，期望是收益？诺贝尔奖就这么给了。

比如，在贝搭理论下，一只相对于市场暴跌的股票——如1973年巴菲特买进华盛顿邮报的走势——在低价位时相比在高价位时“更有风险”，这会是一个什么样的逻辑？

在对其他投资理论、策略的检测时，也统一用“方差是风险，期望是收益”为基础发展起来的贝搭等玩意作为衡量，从而否定了不少投资策略的效用。可如果“方差是风险，期望是收益”这一命题是错的，那整个现代投资理论都是错的，至少我是这么认为。我宁愿用市盈率去衡量风险，虽然是模糊的精确，但总比精确的错误要好。

楼上的建议你去看<漫步华尔街>,里面提到两种投资的方法:"空中楼阁"方法(相信自己手上的股票会以更高的价格卖出,从而不必要关心它的一些技术性的东西);技术分析方法(股票的价值是其未来收益的折现).而巴菲特好象是前一种方法的代表人物(书上是这么说,我没有实际去考证).

另外,实务界和学院派分别是使用这两种方法的,因此双方谁都不服对方,结果就造成了现在的分歧.

这些我都是在这本书上看到的,没有经过很深的思考,说的不对,还请大家批评与指正.

我觉得是这样的，一个成功理论的提出必然是基于市场上的某一部分行为和规律产生的，因而它在提出前和提出后的某一段时间里都是有效的，但是随着知道和使用该理论的人的逐渐增多，这条理论的生存环境发生了变化，所以也就显得不是那么灵验了，甚至有可能会和市场背道而驰。

社会学和自然界的一个很重要的区别就在于它们的环境是不一样的，前者是不断变化的，而后者却是长期稳定的。这也就决定了社会学研究的复杂性和反复性。能够长久不变的适应的理论是少之又少的。

书我看过，应该是“空中楼阁”方法和基本分析方法吧？技术分析方法本质上是“空中楼阁”；“股票的价值是其未来收益的折现”这不就是基本分析的折现模型啰。巴菲特属于后者后者——基本分析方法。你怎么看的书？

我举的关于贝搭的例子正是从巴菲特致股东的信中看到的，那时巴菲特的观点。

资本市场就像一个生命存在一个自我完善的过程，大家可以看看圣塔菲研究所的关于市场类比于生命的研究。

市场是不完善的，比如当人们发现股市的动量效应等异像之前，可以应用动量效应套利。当这种效应被人们发现之后，最近研究表明这种套利机会几乎不存在了，而观察到的动量效应仅仅是市场摩擦的产物

发现规律的人在运用规律的过程中消灭了规律

Remember one thing

“All models are wrong, but some of them are useful!”

We are not in pure science field. Our discipline is the most scientific field in social science domain. However, all the models we have are naïve.

Speaking about asset pricing, the most dominate theory behind this interesting and exciting question is still market efficiency, I believe. I could be wrong though.

Ross has a wonderful discussion about market efficiency in his book, “Neoclassical Finance”.

你第二段讲的好像有索罗斯的反身理论的问道，

而第三段好像叫做哈特定理，听老师说过一下。

哈哈，你说的很经典，很有道理，波动不一定意味着风险，螺旋式的上升，每天波动很大

但是只要你不去每天买卖，而是长期投资，等你卖的时候已经是高价，这样股价虽然一直波动

，但这叫做风险吗？用简单的数理模型来分析不见得就看到问题的本质！

你纠正的式对的，空中楼阁理论好像源自凯恩斯老人家哦，就是一种投机的观点，大家互相忽悠罢了

原来式源自巴菲特只股东的信啊，楼主很有研究哦，我下了还没看，看来等再学学了哦

对于众多模型.不少人都有这样的疑问,到底是模型基于市场还是模型造就了市场(这里讨论的市场可以说是一种比较理想化的市场),模型的自我实现功能到底能有多强?
-----楼主提了一个关于认识论的问题.记得马克思曾说:所谓存在,不过是对"我"而言的存在."老套"地理解一下:模型基于市场,一定程度又造就了市场.

在研究资产价格运动(尤其是股市)程,似乎正兴起着另外一股力量.他们的模型包含着随机因素,包含着行为金融学的理论,包含着非线性动力,比如混沌,分形等等,那么他们到底是传统金融学的发展还是其对立面呢?

-----是"发展"到了"对立面"吧,貌似对立面,也许内在并不相悖呢.-----浅见,勿拍.