在完全竞争市场下价格是已知条件,大家都一样,楼住所说的情况已经不是完全竞争的条件下了,是寡头..

楼上说不是完全竞争市场是不对的.完全经济市场允许成本不一致,决定完全竞争市场的关键是是否有无成本的自由进入.

在楼主所说的情况中,那个正的利润实际上是因为成本优势而获得的一种租.当大家的成本都降低时,租也就消失了.

这种技术引致的成本优势，如果其他厂商不能在一定的时期内具备，所谓的完全竞争厂商的长期均衡就不能实现了，

还有根据一般的理解：产品同质，自由进出，众多买卖方，完全信息，是完全竞争市场的四个条件。

而所说的技术优势是不是与完全信息相抵触，那么可不可以认为具有独特技术优势而能获得利润，已经不再属于完全竞争

有企业有成本优势不一定就会演变为垄断市场,比如成本优势企业的产能不能满足市场的需要.在短期情况下,完全竞争市场有可能有弯折上升的总供给曲线.

还有就是完全竞争厂商由于有自己独特的地理、资源优势时，自己获得的超额利润会被优越的生产要素以地租等形式拿走

如果有厂商能够通过技术改进成本就不叫完全竞争行业了

感觉完全竞争从福利角度讲应该是含有帕累托最优的含义。

假设，其他厂商利润为零，其中一个（或多个）拥有技术等优势而拥有超额利润，如果因为该厂商产能有限而无法满足市场需求，他的需曲还是水平时（如果不水平就不是完全竞争），其他厂商可以跟他买技术，通过支付给技术优势厂商一部分费用，大家都降低成本，价格降低，这样厂商都增加收入，产量也增加，生产者消费者进而整个社会福利都得到增进。

如果价格优势厂商不愿出卖技术，或典型厂商不买，那么这一过程可以通过资本进入实现。因为社会上拥有技术进而成本优势的厂商肯定不止这一家，行业外有优势的企业进入，慢慢的，随着比例变化，价格下降，现有典型厂商全部被迫退出，原来的优势企业变成典型企业，市场重新在相同成本的完全竞争情况下实现均衡。

不知道考虑得对不对。

第13楼破蛹成蝶的分析是很有道理的，补充：

如果一个厂商拥有别的厂商长期没有的专业技术。

那么在短期，该厂商将不再在最低平均成本生产，而是在平均成本的上升阶段生产，其均衡产量增加，但仍然是市场价格接收者。在长期，如果该厂商一直保持成本优势，并且不能单独满足市场的全部需求，除了上面13楼说的情况发生外，该厂商可能复制无数个新厂，将市场价格压低，使得不具备成本优势的生产者亏损退出。最终，能在市场上存在的厂商都是有成本优势的厂商，达到一个新的完全竞争状态。

另外，11楼分析了地理优势的情况，就是如果一个厂商拥有优越的地理优势导致低成本，那么由此带来的超额利润不会由厂商拥有，而是被土地的所有者获取。

[此贴子已经被作者于2006-5-18 14:37:35编辑过]

完全竞争市场是指一个市场的状态,而且可以理解为长期内是一个静止的市场,楼上所说的技术进步,说明均衡被打乱,是就短期来说的,长期来说是围绕一个均衡线进行波动的市场.

为了简化,我们把他当成静止的.

13楼证明完全竞争厂商并不是相同的，即产品可以同质，但是厂商未必。似乎可以这样理解，书上所说的长期均衡利润为0仅指典型的厂商（代表性的厂商），极端的情况没有考虑。

还有一种解释，不知道对不对？

一个或几个厂商拥有技术优势，但是此技术优势短期是可以形成超额利润，但是形成技术优势的原因肯定来源于各种要素的独特禀赋，因此长期这些拥有独特禀赋的要素所有者会要求等价于机会成本的报酬，否则，这些要素会跑掉，因而从长期看应该均衡利润（超鹅利润）为0，只不过为了保持这样的要素所付出的报酬高了。与11楼观点相似

尹老师的那本习题集的质量，相信用的同学都知道到底是什么样子

姑且不论这个，他说的解释方式是长期均衡时必然所有厂商成本状况完全一致，我不相信。

如果突然发生一外力作用，使价格降低，岂不是所有厂商均退出。

你说到这本习题集，我想问楼上的仁兄：尹老师在书中讲到完全竞争厂商的长期均衡条件：P=SMC=LMC，而完全竞争行业的长期均衡的条件：P=SMC=LMC=SAC=LAC;而且推出即使所有完全竞争厂商均达到长期均衡，整个行业也未必均衡。

请对这段话发表您的看法！