任何一本知名的经济学教材，都没有所谓的派别之争。曼昆是知名新凯恩斯主义者，但它却花了很大篇幅介绍古典的剑桥方程式，模型方面第一个介绍的也是新古典的索罗模型。

新古典主义和凯恩斯主义属于对经济的两种观察角度，本身得到的理论不同是正常的。一般教材都会讲述这两种理论的区别，以及这种区别的来源。

我查了曼昆的书，上面解释总需求曲线时好像没提到实际余额效应，倒是提到了一个“实际货币余额”有关的理论，后者主要是围绕M/P来说的。至于你说的为什么IS不动，我是这么理解的：解释一个经济现象，经济学家有许多理论，也就是说书上说的，庇古效应，IS_LM推导，这些理论可能就是不同的学派提出的，或者说是不同的角度分析的，所以说并不能保证每个理论都是关联相通的。比如我们解释房价上涨原因，我认为是需求拉动的，在我的模型里，我会假设成本不变；而你认为是成本推动的，在你的模型里你假设需求不变，如果高的书里有一章研究房价问题，他可能就会把我们俩的理论放到那节中去，那么可能就会有学生头疼：前面不是明明说成本不变吗，这么这里又说成本是变的？回到正题上，我的意思是可能你IS LM分析只是局限于这一理论本身的，毕竟LM IS曲线里只有LM涉及到P。这是我的理解，楼主明鉴。

8# 胡乐1430
谢谢诸位的热情解答，这个问题我重新理一下，是这个样子的，本来IS-LM模型是由新古典综合派（希克斯、汉森等人）根据凯恩斯理论推演出来的，新古典综合的消费函数里包括价格（对实际财富）的影响，而消费是需求的一个组成部分，所以价格影响消费时会导致IS移动，那么我的问题是高鸿业书上那一节（还有好多其他教材似乎也是这么处理的），他从IS-LM中推导总需求曲线时，用的又是凯恩斯的简单消费函数，即消费只跟当前收入有关，所以我搞不清，高鸿业的宏观讲的凯恩斯的理论，应该属于改造过的新古典综合还是《通论》范畴里凯恩斯？

[/url] [i][2.交易频道][/i] [/b]
新古典主义和凯恩斯当然是对立的，问题是萨缪尔森的新古典综合派就是凯恩斯主义，所以不知道高老的教材是属于改造后的凯恩斯即新古典综合还是纯粹的凯恩斯？

我不知道你为什么这么在意教材的流派问题。各个教材里的IS-LM模型都是一样的，一个凯恩斯主义者和一个新古典主义者教出来的IS-LM模型不会有什么大的不同。而IS-LM模型本身是属于新古典综合的代表理论，不管教材如何作者如何，自然都会教出一个同样的IS-LM模型。IS-LM模型属于什么派别和教材无关，而和IS-LM模型本身的建立有关。

我觉得你的问题是不知道庇古效应对IS曲线的影响在哪里。AD曲线确实是由凯恩斯的利率效应和庇古效应共同影响的（开放经济里还要加上蒙代尔-弗莱明模型的汇率效应）。但是，虽然一般在理论上承认有庇古效应，但是对它的实际影响的争议很大。引入预期后，庇古效应对IS曲线的正面影响，将难以抵消预期下降对IS曲线的负面影响。比如日本长期物价下跌，造成的不是消费增多，反而是消费的进一步停滞，日本政府每年的一大任务就是防止物价下跌。曼昆和多恩布什在处理这个问题上都回避了这个争议性话题，将消费函数简单化。P的变化主要影响的是LM，通过r的变化影响IS（凯恩斯的利率效应），从而回避了庇古效应对IS的争议性影响。

11# [2.交易频道] 谢谢，对，我想问的就是这个问题，简化消费函数的问题，豁然开朗，此问题可以关闭了，谢谢