<DIV>
<P align=left><FONT size=4><B>以下是引用</B><B><I>ccggqq</I></B><B>在</B><B>2006-6-1 22:39:00</B><B>的发言：</B><o:p></o:p></FONT></P>
<P><FONT face=宋体><FONT size=4>土壤是指地面上能够生长植物的土。<o:p></o:p></FONT></FONT></P>
<P><FONT face=宋体><FONT size=4>惯性是指物体保持匀速直线运动状态或静止状态的性质。<o:p></o:p></FONT></FONT></P></DIV>
<DIV>
<P align=left><FONT size=4><B>以下是引用<I>张三李四</I>在</B><B>2006-6-2 13:00:00</B><B>的发言：</B><o:p></o:p></FONT></P>
<P><FONT face=宋体><FONT size=4>曹兄，你让我说你什么好呢？你认为这里被定义项和定义项不“同义”？你还是看看我在楼上的发言吧。<o:p></o:p></FONT></FONT></P>
<P><FONT face=宋体><FONT size=4>顺便说一句，你这里的第二个定义，不是种加属差定义，或者说，“真实定义”。但是有的朋友以为“真实定义”之外的定义就不是真的定义，那恐怕是没有理解亚里士多德那里“真实定义”的含义</FONT></FONT></P>
<P><FONT face=宋体><FONT size=4><o:p>===========================</o:p></FONT></FONT></P></DIV>
<P><FONT size=4><FONT face=宋体>就知你会这么说，但是没想到你会说这两定义不是“属</FONT>+<FONT face=宋体>种差”的定义。第二个定义中，“保持匀速直线运动或静止状态的”是种差——即性质是什么，“物体性质”是属，表明惯性是物质的某种性质。<o:p></o:p></FONT></FONT></P>
<P><FONT size=4><FONT face=宋体>其实你说所有定义都是同义重复没有错，定义嘛，本来就是给事物取名字，可是呢在文字和语言上与在实际中不同，实际中能用手指着一物说它是“牛”或说是“它”，而文字和语言不能这么做，其结果是所谓的定义只能是“</FONT>A<FONT face=宋体>是</FONT>A<FONT face=宋体>”，这自然是同义重复。但是你混淆了一点，说所有定义都是同义重复只是哲学批判，批判本身只是指出概念逻辑的缺陷，而不否认概念逻辑的正确性。在概念逻辑上除少数概念外，其它的必须按“属</FONT>+<FONT face=宋体>种差”的方式来定义，否则视为同义重复。为什么会这样呢？因为，一：“属</FONT>+<FONT face=宋体>种差”在本质上是按“质和量”的哲学规定来描述事物的，其中的内涵就是质，外延就是量；二：“属</FONT>+<FONT face=宋体>种差”是映射关系“</FONT>A=a<FONT face=宋体>”，而同义重复是复制关系“</FONT>A=A<FONT face=宋体>”。一个明显的例子是现在的生物学不承认“人”有定义，因为找不出“人”的内涵——即“人”特有的本质,但是人又不属于会得同义重复（类定义）才能定义的概念。<o:p></o:p></FONT></FONT></P>
<P><FONT face=宋体><FONT size=4>我发现你们信奉西经的和信奉马经的一样，都有“自恋”症，总是将别人对你们缺点的批判当成对你整个理论的否定，这不好。<o:p></o:p></FONT></FONT></P>
<P><FONT size=4><FONT face=宋体>均衡的确是西经中的很基础概念，也许的确很难按“属</FONT>+<FONT face=宋体>种差”的方式来定义，所以你们说均衡是不动点，是交叉点等等都是可以的。那么我（们）批判你们是为什么呢？是因为你们没有告诉我们均衡要表达的那个状态是哪个状态。你们只说了均衡是状态，而没说均衡是什么状态，这就不对了。其实我定义价值是商品的量也有类定义之嫌，但是没人批判我这是同义重复，因为别人都知道我只能这么重复定义。我这定义中就指明了“某某”的量，而西经的均衡定义中就没指明“某某”的状态，只是说均衡是状态，是个点。当然如果你们能证明或者人们知道那状态、那个点只有唯一一个，那么西经已有的均衡定义是可以的，但是事实不是这样。</FONT></FONT></P>
<P><FONT face=宋体><FONT size=4>一旦你们按“均衡是‘某某’状态”来定义均衡，我敢肯定，均衡点与我或马克思讲的平均点是一致的，因为西经实际上在说均衡是在完全竞争下最后趋于的那个状态。西经很难定义均衡在于其理论要论证的就是竞争导致均衡，这样自然就不能依“均衡是在完全竞争下最后趋于的那个状态”来定义均衡了。你们不惜将争论转化成说概念逻辑是错的，其实也只在于回避这个诘难（你们的确知道西经问题所在，死不认帐只在于自恋）。在“平均利润、平均工资、平均税金”决定的这个点上大家都获得平均利益，自然双方都满意了。你们坚决说我的“均衡”的点不是西经的均衡点，不是你们不知道只有这个点才能使双方都满意，或者只有这个点才是博弈的最终归属，而是自恋症的使然。你们和信奉马经的人士一样，都患了自恋症。——自恋者必自悲，所以你们欣然相信博弈论讲的均衡，就不相信中国人讲的均衡，欣然相信马克思讲的价值，就不相信中国人讲的价值。<o:p></o:p></FONT></FONT></P>
<P><FONT size=4><FONT face=宋体>与你们在概念逻辑上纠缠，没别的，只是想逼你们多了解一点这方面知识，让我们能更方便交流。我对西经是了解甚少的，我只希望你们能从均衡定义的</FONT>N<FONT face=宋体>个版本中找出几个指明了“某某”状态的定义来，这对我的学术研究很重要。我不再想与中国的马克思者们对话了，我要看看西经的均衡点与我的平均化规律决定的那个点是不是一回事，以便与西经对话。<o:p></o:p></FONT></FONT></P>
<P><FONT face="Times New Roman"><o:p></o:p></FONT></P>

[此贴子已经被作者于2006-6-4 4:41:37编辑过]