全才更有用，全才能够把事情做好。专才未必能做好整件事，比如一项好的技术是专才发明，但是可能在现有条件下并不能得到实施，需要综合考虑全面环境才能实行，所以全才更重要。

又拿出来，一稿多发？

唉，我就是最好的例证，我基本什么都通，可是什么都不精，结果很失败！！！

xuexi

某方面特别专，其他通就可以

先广后专，，，积蓄才能，厚积薄发，，

个人认为，还是想象力与兴趣爱好更重要！

在中国,还是全才比较好; 在美国,是专才比较好.

当下出现了“煎饼人”的现象 其实门门会门门松不可取 你可以会很多门 但是必须有自己的专长

第一看所在的位置
第二专业发展到一定的时候可能会遇到瓶颈，这时从其他领域进行借鉴常常会使专业得到新的发展空间

............................

专才需要在某一领域做到高精尖，全才则是对全方位的知识都要抓住，讲求的是全而不精。个人认为现代社会更需要在某一领域有独特造诣的专才，创新多发生在对某个方面的深刻认识和把握之上，而现代社会最缺的是创新，专才将会是创新科技创新知识的不断动力。

好的很那！

专才把，全才需要的精力和时间投入注定这种人不会很多。但你全面了后，你在某一方面肯定会落后

看您干什么。一般来说，专才做的东西要好。

先成专才，再成全才。

兩者沒有這麼明顯的區分，我感覺，所謂的通才是建立在專才之上，只是別人沒注意到而已

关于全才和专才，历来都有一些争论。我尊重那些在专业领域内有很高成就的人，但如果是选择朋友，我更欣赏那些爱好广泛的全才。博而不专，似乎是那些反对全才的人最好的理由。确实，一个人的精力和才能毕竟有限，像黄药师那样“既博又专”的几乎只能是小说人物。可是这样的人也不能说没有，比如蔡澜，连金庸都称他几乎什么都懂。
我们每个人都需要一门赖以生存的知识，在这个领域内，自然是越精深越好。好比林徽因在建筑学领域内的专业水准，是不容质疑的。但除此之外，如果只是爱好的话，那么自然是专不如博了。我曾经认识一个四川广安的朋友，她的才华之广泛，甚至更胜林徽因一筹，让我很是钦佩。文学，音乐，绘画方面，她都有极高的造诣，还懂得好几国的语言。几乎随便说点什么话题，她都能接上话头侃侃而谈，并且言之有物。这样的朋友，无疑是非常有趣的。

对社会的作用

经济中有说比较优势   如果全做所有事情，那么整个社会的总效益就会降低，况且全才也不一定就样样精通，只不过比不懂的好一点罢了，无论是什么行业   都不可能存在不可超越的全才  但在细分行业 却存在很优秀的专才。对于讲究效益来说，专才可创造更多的效益。

顶一个

术业有专攻吧，但是基本的知识面还是应该有的

博是量，专是质，量变引起质变！

专才更加重要。我认为，全才在某个方面肯定没有对应的专才优秀。另外全才的思维过于发散，对集中思考某个问题会略感乏力。从另外一个角度讲，全才会有一中自傲的感觉，而专才则更容易看到自己的不足虚心求教。这样说如何？

支持支持

专才

我的理解是全才是包含专才的,如果一个人可以达到全才的状态,这当然是很好的.什么都会的比只会某些特殊的技能的在个人发展方面有更多的选择空间.   假使从企业雇佣员工的角度来考虑,也并非专才更节省成本,员工的薪酬是和他为企业带来的效益成正比的.节省成本的是专业化分工.我们可以让一个什么都会的人去任何一个岗位,当然为了企业,我们在长期回选择安排他在更有益于企业发展的位置.

专才重要 在互联网特别是自媒体爆发的时代 成为全才已经不可能 同时也没有必要

专才更加重要。

专才是基础，通才是精华。