路过

借楼主的帖子问一个问题：

义务教育资源中的哪些部分可以产业化？（比如说教材、集资修建操场、厕所）

把教育商业化也就是意味着"义务教育"这个词,在也不存在了.

现在的教育不是已经进入商业化了吗？ 还不是严格意义上的商业化，只是乱收费的商业化！

我家那里，上小学至少得交几千元的入校费，初中和高中就更别提了，即使考上也得交钱。政府应该为每个公民提供一些公平的受教育机会，只有受到教育，才能更好的工作，创造出更多的价值，从而就增加了税收。再反过来增加教育的投资。别老想着前期交那么多入学费,这好像有点像××初装费

对于高学历教育如果也收费的话，那么学费肯定特别的高，增加了家里的负担。而且有些学科主要是研究型的基础学科是特别重要的，但在市场上很难找到工作。

坚决反对教育乱收费！

谁知道呢

小学和初高中教育都不宜商业化，不仅如此，国家还应该投入更多的资金。这些年政策终于有所扭转，在原来我们所谈的义务教育并不是真正的义务教育，义务教育应该是财政（全国纳税人的钱）出钱，而不是由父母来作义务教育费用支出的主体。现在的政策才真正有了义务教育的实质内涵。

至于大学是否应该商业化，这个问题不是能够不能够的问题，而是什么时候和什么程度的问题。个人认为国家主办的大学不是减弱，而是要加强；同时积极出台多种政策支持，鼓励民间办学和多种融资渠道办学。

面向本国民众的基础性、普及性教育（包括：小学、初中、高中、大学本科阶段、基础理论学科的硕士和博士研究教育）是不可以有任何商业和市场气息的，这部分教育活动一定是政府的社会公共服务的必要组成部分。除此之外，所有教育活动都可以商业化，包括面向外国民众的各项教育，利用市场机制配置其教育资源，使我国的教育产业能够更加合理、有效地迅速发展。

无论是哪个阶段，商业化都是可能的，也是必须的，只有程度上的差异。

对于义务教育阶段（小学、初中），应当以国家办学、（基本）免费提供为主。但是也不应该排斥市场。毕竟有人会愿意出高价以求得到更好的、不同的教育服务。国家不能用公共资源来满足这些需求，那么就只能由市场来提供。

对于高等教育阶段，则应该相反。国家只提供少量的低收费的服务，对于大多数高等教育，应该由市场来提供。

quhugh,毕竟有人会愿意出高价以求得到更好的、不同的教育服务。

但是现实情况是占用国家公共资源,谋取了市场化不能实现的利润.如果能完全实现这部分的市场化,我想,那没人会有意见,但如果以市场化的名义占用公共资源谋取私人利益就不正常了(这恰恰是目前的现状).

我从来不认为现在的教育体制是合理的，但我主张的改革方面与这里相当数量人的观点不一致。像教育产业化的提法，我认为并没有大错，现在出现问题，只是配套措施没有跟上。我主张的是通过改革，达到这样的模式：

1、学前教育。政府主办少量的幼儿园等服务机构，仅提供基本的照看服务，按照市场价格或略低于市场价格收费；或者由社会兴办，政府制定标准，对达到标准的给予补助；由市场提供更高等级的服务。这里，并非因为幼儿教育是公共产品，而是因为它是一种福利，或低保性质。

2、义务教育（小学、初中）。政府主办为主，免费（或基本免费）提供基本的教育服务，其目标是通过义务教育是学生素质达到一个基本的水平。社会同样可以兴办中小学，如果你愿意，你可以把它称为贵族学校。

3、高中和职业教育。以社会兴办为主，政府可提供直接或间接的补贴。这里，我同样不认为职业教育属于公共产品，但是，接收职业教育后，公民更容易找到工作，有利社会稳定，从这个角度讲，政府应当给予补助。

4、高等教育。以社会兴办为主，政府以提供助学贷款贴息为主。对于某些学科，政府可以给予补助，但这不是因为学生，而是因为相关的科研服务。

当然，政府资助教育的不同阶段也不是绝对的。随着社会的进步，政府财力的加强，我们可以逐步提高对职业教育乃至高等教育的补贴。但是，现阶段，还是应该将政府的教育资源主要投入到义务教育阶段，而让市场来提供职业教育和高等教育。

教育的公平何在？

如果你是从公平的角度考虑，那么我要问一句，“什么叫公平？”

1，《义务教育法》、《教育法》规定的“义务教育”都只有九年。

2，教育资源总量就这么多，连九年义务教育都还在收费，对于一些家庭，收费同样超过了自己的承受能力，为什么政府还有将有限的资源继续增加对高等教育的投入？

3，现有的高等教育资源总量既定，为什么只有高分才能享用这些资源，为什么低分就不能享用？这时的公平又何在？

4，如果两个家庭的收入都是合法来源，一个学生分数够了能够上学，一个学生分数不够，但希望通过多交费接受教育，那么，政府为什么要剥夺后一个学生接受教育的权力？

5，如果以公平为理由对本科进行补贴，那么请问，为什么不同样以公平为由对硕士教育、对博士教育进行补贴？

高分中主要是富贵子弟=>奖学金制度只是对富贵子弟有利

这样一个推论是建立在现有的高校招生制定基础上的，并且忽视了高校间的差异。

通过改革高校招生机制，实行考生、高校双向选择，前面的推论就不成立了。因为，

1、我们在义务教育阶段实行的是无差别的教育方式，这时，能够取得优异成绩一方面来自家庭教育（这种差异我们是不可能也不应该消除），一方面来自自身的努力。还有一种就是由家庭出钱上私利学校，但这意味着额外的付出。

2、一个人通过努力获得的一个好的成绩，他可以向清华、武大、湖北大学等学校同时申请奖学金。也许，清华看到他的成绩，只属于本校的中等水平，同意录取，但不给奖学金；武大一看，哦，属于中上水平，给部分奖学金；湖北大学一看，说，你要来，我给全额奖学金。这时，这个人就可以根据自身的情况进行选择了：有钱人家可以选择清华；中等收入的选择武大；低收入家庭选择湖北大学。瞧见没有，市场已经作出了安排。

难道对于目前的孩子们而言，不商业化竞争就不激烈了么？商业化是迟早的事

教育的产业化是个必然的趋势，但是这个过程被我们的某些高校给弄的肮脏了,把学生做了收入的方式,但是大家都知道,一个公立大学学生的培养成本是大大高于私立学校的,但是现实中很多私立学校的老师都是聘请的公立大学的优秀教师，这个说明了什么?只能说明,公立大学学生成本的虚高,也就是说，国家对教育的投资是流向了公立大学的科研的，于是教育的产业化就成了国家向人民伸手要钱的机会，也就加大的贫困的同学升学的困难,我认为学生分担学校的财政支出是必然的，但是公立大学的收费高,利用的方向不在消费者的现象是扭曲的.

重要的是管理者是否真正懂教育