sungmoo 发表于 2010-11-10 19:47

彭刚 发表于 2010-11-10 16:01 经济学存在基本物理量：时间单位、货币单位、商品的性质单位

“商品的性质”对应一种基本量，还是多种基本量？

个人以为，如果一个体系中“基本量”太多，就没有必要引入“基本量”这样的概念了。

sungmoo 发表于 2010-11-10 19:55

彭刚 发表于 2010-11-10 19:51 如果不写成：：MUa / Pa = g·MUb / Pb，等式两边量纲就无法配平。Ua量纲中含有若干种基本量纲与Ub中含有若干种基本量纲并不相同，故，两者之间不能直接划等号。

楼主这里的说法内在不一致了。

如果你肯于提出MUa/Pa=MUb/Pb之类的说法，你已经默认了u(x)的存在性，或你基于此才能提出上述等式之类的说法。既如此，你又认为等式两侧的量纲不一致。那么，楼主认为MUa与MUb是如何求得的呢？

彭刚 发表于 2010-11-10 21:12 多少多才算多？3个？5个？100个？在哪找这个界限？

彭刚 发表于 2010-11-10 21:17 MUa、MUb的求得方法在《欲学》已有清晰的阐释，限于篇幅在此就不累述。

sungmoo 发表于 2010-11-10 20:01

彭刚 发表于 2010-11-10 19:51 在欲学中，既存在基本物理量牧业有复合物理量。其基本物理量仅有三个：时间、惧害欲（欲度）和解欲体。其他一切皆是由次三种复合而成的。

依楼主前面的说法，这些概念，有没有“唯心”的成分？

sungmoo 发表于 2010-11-10 20:48

彭刚 发表于 2010-11-10 20:42 没有量纲，1斤大米与1件衣物如何区别？

那么，既然“性质不同”，1斤大米与1件衣物，消费者又据何取舍呢？

sungmoo 发表于 2010-11-10 20:50

彭刚 发表于 2010-11-10 20:21 在欲学里，效用量纲就是一个复合量纲，与基本量之间的关系就是积幂关系。物理学中的“无量纲化”仅是为了数学运算简便，与我们讨论的效用量纲问题是两个不同性质的问题。

仅是“为了数学运算简便”？

若如此说来，“效用量纲”问题（效用函数问题），又为何不可以“依数学简便”而理解成一个“无量纲化”的过程呢？

sungmoo 发表于 2010-11-10 20:51

彭刚 发表于 2010-11-10 20:42 物理学中对已知量纲做无量纲化仅是为了数学运算方便而已，而经济学是在不知道效用量纲为何物的前提下进行无量纲化处理，其性质结果与物理学迥然不同。

先要讨论的是，为何经济学中“效用

就必须要有“量纲”？

这是你的公理吗？

sungmoo 发表于 2010-11-10 20:53

彭刚 发表于 2010-11-10 20:42 2、很显然，效用来源于这些参数的运算表达，各参数的量纲必内涵于效用的量纲之中，并体现效用的性质。

“有量纲参数”运算的结果必然是有量纲的量？（仅从数学上看，这一点必然成立？那么“去量纲化”的数学运算，又该如何理解呢？）

这又是你的公理吗？

sungmoo 发表于 2010-11-10 20:55

彭刚 发表于 2010-11-10 20:42 无量纲就无法与相同数值而不同性质的物理量进行区别

楼主又忽略了吧。

同一量，当然量纲相同。但量纲相同的量（包括无量纲的各个量），可未必是同一量（物理学中这种情况可不少）。

sungmoo 发表于 2010-11-10 21:03

彭刚 发表于 2010-11-10 21:00 量纲体现该参数的性质，无量纲化的对事物分析就是体现“撇开事物性质”。

“弧”本身就是物理学可以研究的实实在在的东西，再说，弧度的表达也不是仅仅写个数而已，否则与其他相同的数如何区别？

不同实在的量存在性质的差异，不采用量纲区别，在运算和使用就会易产生逻辑错误。

至少在物理学，弧度就是无量纲的量。

无量纲=无性质，这又是你的公理吗？

有量纲的两个量，即使它们的量纲相同，也未必是同一性质的量。

量纲仅仅表达某一量与基本量的积幂关系而已。

把量纲与量的性质截然等同，这就是楼主的谬误之一。

sungmoo 发表于 2010-11-10 21:08
再举个例子。物理学中频率的量纲是[T^(-1)]。而“次数”这样的量，与基本物理量并没有积幂关系，从而“没有量纲”（或者说，量纲中各基本量的指数都是0）。

sungmoo 发表于 2010-11-10 21:17

彭刚 发表于 2010-11-10 21:12 多少多才算多？3个？5个？100个？在哪找这个界限？

如果非要沿袭物理学，至少要与物理学的是同一数量级吧。

sungmoo 发表于 2010-11-10 21:18

彭刚 发表于 2010-11-10 21:17 MUa、MUb的求得方法在《欲学》已有清晰的阐释，限于篇幅在此就不累述。

你只需说明，你按的是别人的说法吗？

（加入自己的说法，再去批判，就不是批判别人的说法了）

彭刚 发表于 2010-11-10 16:01



效用是人对于一个事物消费后的主观感受，它是消费事物的量的函数，它不可能不具备该事物的性质量纲。

彭刚 发表于 2010-11-10 19:51

如果不写成：：MUa / Pa = g·MUb / Pb，等式两边量纲就无法配平。Ua量纲中含有若干种基本量纲与Ub中含有若干种基本量纲并不相同，故，两者之间不能直接划等号。

在欲学中，既存在基本物理量牧业有复合物理量。其基本物理量仅有三个：时间、惧害欲（欲度）和解欲体。其他一切皆是由次三种复合而成的。
“那您在转化的时候是否意味着您在用一些参数转化不同的基本物理量纲呢？”可以这样认为。

彭刚 发表于 2010-11-10 21:42 有量纲尚且还有可能不能区别，无量纲那就更无法区别了。

彭刚 发表于 2010-11-10 21:54 1、量纲的作用之一就是为了区分，弧度的“度”就具有区分的作用，它告诉我们，这就是专指对弧的度量而不是其他。2、无量纲何来性质，这不是我的公理，这是常识。我任意给一个数字，258，我们能描述出它所代表的性质？2秒表示时间，2米表示长度。

彭刚 发表于 2010-11-10 22:00

sungmoo 发表于 2010-11-10 21:17

彭刚 发表于 2010-11-10 21:12 多少多才算多？3个？5个？100个？在哪找这个界限？

如果非要沿袭物理学，至少要与物理学的是同一数量级吧。

沿袭物理学是学习物理学的方法论和逻辑理念，而不是和它比基本量的多少。

彭刚 发表于 2010-11-10 21:31 这不是公理，而是基于欲学原理下的数学推导的结论。

彭刚 发表于 2010-11-10 21:38

sungmoo 发表于 2010-11-10 20:53

彭刚 发表于 2010-11-10 20:42 2、很显然，效用来源于这些参数的运算表达，各参数的量纲必内涵于效用的量纲之中，并体现效用的性质。

“有量纲参数”运算的结果必然是有量纲的量？（仅从数学上看，这一点必然成立？那么“去量纲化”的数学运算，又该如何理解呢？）

这又是你的公理吗？

如果未约掉，应当带有量纲。

去量纲化是有前提的，不是所有的物理学运算都可以采取这种方式。否则物理学就不要量纲了。它的前提是：此种去量纲化的运算确认不能得出逻辑谬误。

sungmoo 发表于 2010-11-11 05:40

彭刚 发表于 2010-11-10 21:42 有量纲尚且还有可能不能区别，无量纲那就更无法区别了。

我只能说：你不懂别人在说什么。

（“无量纲”不过是，“同一量纲”的一种情形而已）

前面不过告诉你，量纲是否相同，与“量的性质”是否相同，不能对等。

楼主非要从量纲的角度去说明量的性质，这本身就是有问题的。

（当然，楼主的这一表述，再次把自己存在的问题呈现出来）

彭刚 发表于 2010-11-10 14:15 凡是学习过西方经济学的人都知道，效用函数是一个关于解欲体获取数量的函数