1.稿件的取舍绝大多数情况不是编辑一个人决定的，要考虑专家、主编的意见；
2.按统一的指标量化评分不具可操作性。

楼上的你在说什么呀,根本没看清我的意思.审稿形式上当然是三审,可这种倾向性往往是连盖三个环节的,所谓物以类聚,什么样的主编当然会用什么样的编辑,什么样的编辑当然会选什么样的审稿人,这样搞三种审核根本不能解决倾向偏向问题.
量化评分只是我举的一个例子而已,你这么咬住不放干吗?我的意思是，对于任何一个期刊范围内的来稿,都是可以按质量准确地进行排名定位的,换言之,任意两篇文章(无论是否同一种研究风格)的价值前后序位都是一定的,选稿时就应该严格按照这个排序表操作,而绝不允许掺杂任何本刊编辑部个体的喜好因素在内.否则只能导致自由来稿也跟风偏向全往一个方向上转变,这还叫"杂"志吗?这还学术自由吗?这还叫自由来稿吗?为什么要自由来稿的作者去被动适应期刊的口味呢?
期刊如果要搞个性定位,应该表现在约稿组稿等主动征稿方式,向约稿者说明约稿意图,只约符合自己意愿的稿件,这当然是允许的,但是哪条王法允许他可以凭自己的口味在自由来稿里"我行我素,随心所欲"的?谁也没有这样大的特权,国家主席也不可以!
再换句话说,如果是爱因斯坦的优秀文章要投稿,那就应该是全综合物理学内所有期刊都恭迎大驾,由爱翁自行选择其一,而决不是以"风格不符"为由频频退稿,让爱翁自己去精选一本风格与自己的论文相应的期刊,爱翁又不是研究中国期刊出版的!你们这帮期刊为啥如此妄自尊大?你们为啥不能因不同时期自由来稿的风格而转变一下自身的风格?期刊的风格本来就是主要由优秀稿件的风格所决定的呀!又不是哪个权贵拍拍脑袋就决定的!办刊传统也可以因时而变的呀!难道天会塌下来吗?
说来说去，关键问题就是国内期刊喜欢搞霸权了,缺少对学术的责任感,其他还能说明什么呢!

作者是上帝，呵呵

只说了一句话，就成了“这么咬住不放”。
你这种人不值得我再费口舌了。

5# sdyhfao
是啊。。就说了一句话。。而且我觉得2楼的意见没有什么不对。


打分的体系可以有，但操作起来毕竟还是有人为因素的。比如：题材新颖，这个打分项目。不同编辑完全可以有不同理解。再比如，使用语言规范，这也有不同的标准。所以打分看似公平，实际上和编辑评审没有本质区别。

再说外审专家给的意见也都是根据自己学派和本人的思维来判断的。其实国外和国内的一些期刊也都有打分表格，可给分的松紧也都是由人在执行。2楼只不过把这个问题说得比较直接一些，但没有什么不妥，不知道楼主为什么反应那么激烈。。。