至于科学发展观啊，最好从Joshua Cooper Ramo的The Beijing Consensus中以及Joseph E. Stiglitz提出的post－Washington Consensus当中找答案，

至于我国期望能够有效实行的中性财政政策和中性货币政策是new neoclassical synthesis的original work.

不过这些不是马克思主义的作品。

[此贴子已经被作者于2006-7-4 8:37:28编辑过]

科学发展观与和谐社会二者的关系是科学发展观主要涉及生产和消费领域的概念，而和谐社会主要涉及的是分配领域的概念。

科学发展观主要在讲如何从消费者的角度重新审视如何扩大生产能力，大体内容是全面协调地看待大系统的经济，统筹城乡等考虑到弱势群体的思路。

和谐社会主要在讲如何把生态资源和谐分配给人、自然、社会和经济各方面，使各方面和谐发展。大体内容是把和谐看作一种社会正义看待。

您觉得雷默的“北京共识”和斯蒂格里茨的”后华盛顿共识”哪一个形容中国目前的状况更合适？或者说中国的转轨模式更应该符合哪一种？您觉得它们有相似之处吗？

我国实行“中性财政政策和中性货币政策”效果如何呢？

十分感谢您提供的线索。马克思主义的著作中有关于科学发展观与和谐社会的论述吗？

您能推荐一些这方面的您认为比较好的文章吗？

[此贴子已经被作者于2006-7-5 10:31:51编辑过]

1.据说“北京共识”更符合中国的转轨模式（是建立在国家相对稳定基础之上的转轨），相似之处，当然有，“北京共识”是建立在“后华盛顿共识”的基础之上的。

2.我国实行“中性财政政策和中性货币政策”的效果不怎么样。原因简单说来，就在于中国的利率还未市场化，受到某些制度因素的制约。中国的央行独立性不强，货币政策的制定受到某些意外因素的制约（例如为了减轻国企还款的压力而降低利率)，中国的财政政策还是受到中国的政府部门职能过大的影响，说是中性财政政策，实质上还是扩张性财政政策，而且不侧重于调整经济结构，而是重复建设，为国企弥补亏空，用于政府官员的腐化等等。

3.“科学发展观”与“和谐社会”是有中国特色的词语，这种观点在马克思主义的书籍当中应该是没有。如果国内的某些所谓”马克思主义者”自称是自己的发明创造可能会有，不过他们应该不会占据这种功劳，因为“北京共识”中的内容和他们的观点是相抵触的。而且不是任何话语都可以在什么文献当中找到论述的。

[此贴子已经被作者于2006-7-5 10:41:45编辑过]

1 那您认为“北京共识”与“后华盛顿共识”的区别又在哪呢？

2 威廉 配第曾经说过“用法律来调节利息和调节贵重金属的输出或汇率一样，都是蠢事。”您对这一观点如何看待？

3 “科学发展观”与“和谐社会”是有中国特色的词语，马克思主义的书籍中一定是没有原文提到的，我得意思是有没有相关的理论支持呢？

谢谢您的回复，同时也请您原谅我的穷问不舍，呵呵。。。

1.理论上区别并不大，关键在于北京共识考虑到联系众多发展中国家的现实状况，从“国情”（个人不太喜欢用这个词），在尽量保持本国各方面稳定的前提之下，实现转轨。

2.用法律来调节利息绝对是愚蠢的行为，就如同在中国经常用行政法律手段作为微观调节的工具。至于汇率倒是不完全，汇率不仅与外汇市场的供求关系相关，和政治因素还是有一定联系的。

3.事实上马克思也只是提出了一种分析思路，他并没有明确的提出一种社会的建设轮廓，至于后来的人都是根据自己的推测，来猜测马克思的头像，我想是没有理论支持。

1 十分感谢！我也觉得北京共识与后华盛顿共识的差别并不大，但是，我想雷默将物理学与经济学相联系，是很新颖的地方吧（个人意见）。对这方面我也只是略知皮毛。希望有机会能多向您请教和学习。

2 利息和汇率都应该是市场化和宏观调控的结合，至于那个方面的比重更大，在于随情况调整，但是我们国家现在是管得太死了，国家控制色彩太浓，也许这是向“金融自由化”迈进的必经阶段？！因为我国的“国情”？！

没有。我只是和你谈了一些个人的看法和想法。

至于科学发展观和和谐社会的关系，我还有一些想法，如下：

和谐社会是整个社会的理想，而科学发展观是执政党的理想，科学发展观理当帮助和谐社会的实现，而和谐社会应当是一面镜子反映科学发展观的正确性。科学发展观可以有相应的西方经济学支撑，而和谐社会大多要靠每个人的道德上的谦让精神来支撑。

谢谢您！