为什么一个市级办公室会有13位副秘书长?

  
　　福建省龙岩市“最牛公务员”事件最近成为网络热点，福建省龙岩市城建监察支队科员江进祥9年没上班工资照发。近日，又有网友在猫扑贴贴上曝出龙岩市**办公室一个秘书长手下有18位副职，其中副秘书长就有13位。该网帖被各大论坛转载，迅速成为网络热点。

　　记者随后在龙岩市**网站上的龙岩市人民**办公室领导成员公示一栏中，的确查到了网友所说的情况。福建省龙岩市委宣传部新闻科吴科长接受本报记者采访时表示，市**办公室的确设立了18个副职，其中有副秘书长13个。这13个副秘书长专职的只有7个，其余的都是因为工作需要挂职的副秘书长。（2011年02月16日重庆商报）

　　为管是专业还是挂职，一个市级办公室竟然设立13个副秘书长，无论如何是太多了，怪不得网友“吓得门牙差点下岗了”。

　　为什么会发生这种荒唐的事情？

　　**部门并不直接创造财富，公务员的收入来自纳税人。多设几个岗位，多设几个领导岗位，便宜的是当事人，至于多出来的开支与费用，便都由纳税人兜着，与当事人无关。

　　这就好比在一个公共牧场放羊一般。多放一只羊的好处是归个人的，至于牧场草力下降，甚至牧场沙化的代价，却是众人承担的。这种收益与代价的结构之下，你的选择当然是多放羊，我的选择也是多放羊，他的选择还是多放羊。

　　于是乎，羊群成堆，草力下降，牧场沙化，公地悲观频频上演。同样的逻辑，**机关的工作人员越来越多，领导岗位越来越多，冗员冗费越来越多，财政开支越来越大，税收种类越设越多，税率越提越高。

　　我们可以和企业竞争方式作一个比较。做企业与实业比如做电脑，哪个企业竞争的是谁把电脑做得更好，把价格做得更低，他就胜了。在这个竞争过程当中，技术提高了，组织完善了，一定是物尽其力，人尽其才。在这个竞争过程中，财富被源源不断地创造了出来，人们的生活水平便可以不断提高。

　　而职位竞争就不同了，职位竞争的标准是谁能讨有权领导的欢心，谁就能当更大的官。在竞争过程当中，各人投入了大量时间精力，但不创造任何财富，全是白白浪费掉了。

　　这就是企业竞争与职位竞争在财富创造中的不同作用。张维迎教授说过，一个现代国家，要是最优秀的人才都去当官，这肯定是个穷国；要是最优秀的人才都去当企业家做企业，这一定是一个富国。此言得之。

真实生活中的经济学！若有所思，耳目一新！

支持博主，我在萧山工作，与绍兴相邻。我也是张五常、周其仁、薛兆丰、向松祚、李俊慧等人的读者。有机会定来绍兴求见。
有意思的是：我先后就读于浙江财经学院经贸学院（是第一期国贸班的学生）以及辽宁大学经济学院（谢作诗老师的母校）。我的导师是谢老师的同门师兄弟。谢作诗老师是我硕士论文答辩时的主考！

行呀。谢老师他们邀请我去杭州，到时候我们可以一起去。

蓝田日暖29
本文来自: 人大经济论坛 真实世界的经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... 1&from^^uid=88272

牛人，牛论，服！

可以劳烦楼主发pdf不？690381412@qq.com，多谢了。

l楼主辛苦了

好，支持原创。楼主有想法

　　为什么报纸按篇计算稿费，书籍却按版税支付报酬？

　　本人喜欢读书码字，时常给报纸写稿，也出版过书籍。一般来说，给报纸写稿，报酬以是篇计算的，比如每篇千字500元。但出书的报酬却往往以版税的方式，也就是按照每本书的定价提成，比如一本40元的书，以10%的版税算，每卖掉一本作者收入4元。
　　为什么报纸稿费以篇计算，书籍报酬却以分成方式支付？如果书籍也采用按每本多少字计酬的方式，我们可以设想将会发生什么？
　　如果书籍采用按千字多少报酬的方式的话，作者就倾向多写，作者就不会有足够动力关注书籍的内容与质量。更重要的是，一本书是否受读者欢迎，是件很难判断的事情。
　　一般名人写的书，销量一般也较大，但更多的非名人呢？写出来的书读者欢迎与否，判断起来就更困难了。如果采用一定字数每本固定稿酬的方式，要是读者不欢迎，出版商就会亏钱，这是书商不愿意看到的结果。
　　要是无名作者写出来的书，很受市场欢迎，作者却只拿了固定的稿费，作者会很吃亏，这是作者不愿意接受的结果。
　　既然在固定报酬的方式下，作者与书商都有可能承担市场风险，承受吃亏的后果，他们就有动力采用其他更好的方式。分成方式即版税稿酬的方式就是这种更好的报酬方式。
　　在版税报酬下，作者享受市场向好的成果，也承担市场不好的风险，这样，他就有动力把书写得更好。同样，书商享受市场向好的成果，也承担市场不好的风险，书商就有动力把书做得更好，把营销渠道做得更好。
　　这样，作者与书商就成为同一条绳上的蚂蚱，同一条战濠上的战友。更有动力和舟共济，共同努力把书做得更好，把销售做得更好。
　　这就好比公司往往以提成的方式给销售人员支付工资，要是发放固定工资，他们就没有动力好好工作，只有让他享受工作成果，承担工作后果，他才会有足够的动力努力工作一样。
　　也就是说对于市场前景不明，而各方努力又对市场销售息息相关的话，采用分成报酬的方式，才能激励各方努力工作，把产品市场的蛋糕做大，从而共享做大的蛋糕。
　　那报纸为何不采用分成稿费，却采用按篇计酬的方式呢？
　　这是因为一张报纸往往有多个版面，写稿的往往有多位记者，外加少量的非记者类型的作者。既然有多人写作，那么每个人写的好与差，对整张报酬的影响就比书籍来得少，因为书籍往往只有一两个作者。
　　报纸的记者是报纸雇用的员工，写的稿子数量也比较多，相对书籍作者而言，报纸对记者的能力就相对更加了解。
　　再说，对于写得好的临时作者，报纸可以让他成为专栏作者，变成相对固定的写作人员；对写得不好的，可以不少用或者不用其文章。
　　也就是说，报纸写作人员较多，每人的市场风险就下降，记者是报社固定员工其工作能力与状态相对容易了解，临时作者可以按照所写文章采用不同策略。
　　这三个方面决定了报纸的发行量往往由报纸本身决定，而少量临时作者的影响相对较少。对于能力不同的记者与其他作者，按每篇计酬的方式，体现了多劳多得的原则，也能激励他们努力工作。
　　所以，报纸上的文章，就可以采用按篇计酬的方式。

嘎嘎，确实比书本理论好理解多多了~~

呵，有意思

求PDF或者电子版全文，whh414269@163.com.

木有电子文档啊

文章很不错，作者普及经济学常识的努力令人敬佩。但说实话，你的“竞争决定价格”不就是“马歇尔的供需决定价格”吗？所以算不上创见，更称不上对传统经济学的颠覆。但你对马克思的劳动价值论的否定我还是很赞同的。

这问题挺典型。学过西方经济学的知道，马歇尔的供求分析当中，供应曲线就是边际成本曲线，供求相等决定均衡价格，无非是说价格是由边际成本决定的。但我们的现实，比如广东的醋，平时是5元，非典时间是350，但边际成本却是相同的，请问格由边际成本决定的吗？为何边际成本相等的醋，价格相差70倍？另外，课本开始定义成本时，说成本是机会成本，是放弃的最好机会，也就是说，成本是选择的结果。但固定成本是历史上的事了，怎么还会有选择，怎么还可能是成本？逻辑完全错误嘛。

　　为什么太监老能受宠掌权？

　　太监也称宦官，是指中国古代被阉割后失去性能力，成为不男不女的中性人。他们是专供皇帝、君主及其家族役使的员工。
　　太监往往是贫苦人家出身，读不起书，当不了官，走投无路，才狠心给自己一刀，把做男人的权利也给废除了，以此为门槛，进宫服伺皇族，换口饭吃。
　　一般富家子弟，有吃有穿，有知识有能力有工作，谁会出此下策，不但身体有损，而且身心有害？
　　让人奇怪的是，这些个要知识没知识，要武力没武力，无甚文韬武略的太监们，许多还能受到皇帝的恩宠，甚至掌握实际军政大权。比如说东汉、李唐与朱明三朝中后期，太监们纷纷掌权当道，风光无限。
　　比如明熹宗时期的宦官魏忠贤，自称九千岁，排除异己，专断国政，以致人们“只知有忠贤，而不知有皇上”。魏忠贤专权之际，厂卫之毒流满天下，一大批不满魏千岁的官员士子惨死狱中；一大批**之徒都先后阿附于他，更有谄媚大臣到处为他修建生祠，耗费民财数千万。
　　为什么皇帝宁愿恩宠文不能拿笔，武不能握剑的太监？甚至把军政大权授予他们？而不重用有文化，有经验，有武略的文官与武将呢？
　　与领导人选拨制度有关。从秦始皇建立统一的帝国以来，咱中国的皇位就一直是世袭的，不是父死子继，就是兄终弟及，皇帝只能在同姓之中产生。这一样来，皇帝候选人的范围就缩小了，真正有领导能力与治国才能的人才，往往无法坐上皇位。而没有领导能力与治国优势者，却往往能够成为皇帝。
　　比如宋徽宗，人家擅长的是绘画；南唐后主，人家特长在于写词。可惜，皇家世袭制度下，硬是让他们坐上了皇帝，从事并非长项的治国平天下职业。
　　世袭制度产生的**一把手——皇帝，兴趣爱好与特长并非一定在政治，并非一定是治国牛人，在文治武功方面，能力就可能差强人意。
　　比如明朝天启皇帝是个“木匠天才”，喜欢刀锯斧凿油漆的工作，“朝夕营造”，工作得意之际，可以废寝忘食，不知寒暑。他曾亲自在庭院中造了一座小宫殿，形式仿乾清宫，高不过三四尺，却曲折微妙，巧夺天工。
　　经济学认为人们做事都是趋利避害的，凡做一件事，所付的代价越低，人们的选择越多。我们所说一个人的长项与优势，从经济的角度看，就是指做同样一件事，他花的时间与精力比别人更少。
　　比如做同样一张雕花睡床，天启皇帝只需10天，李后主却需要半年，而且，床的质量还远不如天启皇帝。同样，如果作一首风花雪月的词，李后主可能只需10分钟，天启皇帝可能需要1整天，而且，词的韵律与意境也很可能相差十万八千里。
　　从经济角度看，天启皇帝做木器代价更低，具备比较优势；李后主作词代价更低，具备比较优势。既然从事一件事，代价较低，天启皇帝当然选择多做木器，李后主当然选择多作诗词。
　　同样道理，一个没有治国优势的皇帝，让他治国平天下，肯定是事倍功半，他的兴趣与心思肯定不会持久在政治与治国上面。比如天启皇帝，他就一天到晚沉浸在他最感兴趣的专业——木匠上面，很少打理朝政。
　　魏忠贤总是乘他做木工做得全神贯注之时，拿重要的奏章去请他批阅，熹宗随口便说我知道了，你看着办就OK啦，魏忠贤逐渐专擅朝政。
世袭的皇帝，比较优势在别处而非治国的可能性就比较高，他们专心从政治国的可能就比较低。这样一来，就给身边的太监们有了掌权的机会，虽然这些宦官治国理政也往往并不擅长，也并非他们具备比较优势的领域。
　　我们可以比较一下，开始新朝代的帝王，他们的皇位不是世袭而来，而是与其他武力集团真刀真枪竞争而来的。这种竞争产生的帝王，就保证了他们的文治武功，保证了他们能够专心治理朝政，这种时候，太监想掌权，那想都不用想。
　　比如秦始皇、刘邦、李世民、朱元璋，这些开国皇帝，个个精明过人，牢牢掌握着大权，不可能让太监来掌权。而秦二始身边就会出现赵构，刘邦、李世民与朱元璋的后代，就可能大权旁落太监。这就是竞争规则不同，人才能力不同的体现。
　　还有个问题，那就是虽然皇帝特长不在治国，但总有识人之明吧。太监与文官武将们，谁更有能力治理国家，难道也看不清楚？
　　一般来说，糊涂到没有识人之明的皇帝，恐怕也绝无仅有。既然绝大部份皇帝有识人之明，为何他们还是宁愿把权力交给太监，而不授予更能治国的文官武将呢？
这是由另一种竞争规则与标准决定的。这些个另有所长的皇帝们，虽然政治与治国能力平平，但若让他因此让出皇权，恐怕也是一万个不愿意。
　　如果选择较有能力的文官武将掌握军政大权，则在竞争皇位的过程当中，这些能力低下的皇帝，很有可能输掉比赛，很可能使皇位旁落给他人。
　　历史上这种自己能力低下，最后让异性大臣控制与篡权夺位的皇帝，一抓一大把，代表人物是刘裕。异性夺皇的路线一般是这样的：出身军旅——建立大功——协天子以令诸侯——加九锡封王、与皇室联姻——禅让——杀旧帝。同类其他人物如曹操（曹丕），司马懿（司马炎），高欢（高洋），宇文泰（宇文觉），萧道成、萧颐、陈霸先、李渊等等。
　　既然自己治国能力不行，又不想把皇帝拱手让给别人，那么，皇帝就不可能把大权交给政治牛人，很可能选择政治侏儒。要文没文、要武没武的太监则刚成为候选人，而且，老在皇帝身边呆着，皇帝更了解他们性格为人，更易选择性格温顺，不会造反之徒。这种情况下，太监掌权就不是啥稀罕的事情了。
　　这也是为何皇帝治国能力越低下，政治越黑暗的年代，太监们越能受宠掌权，风光无限的原因所在。
　　因为治国能力越是低下的皇帝，为了巩固皇位，防止能人篡权夺位，他只能把实权授予能力更加低下的宦官之流。这样一来，牛人的确不易抢夺皇位了，政权的确是巩固了。可惜，一大群“武大郞开店”式的人物掌权治国，政治不黑暗，人民不受罪，才怪。

    平时的醋与非典时的醋边际成本是不一样的，博主的看法有问题。
此外，大小号服装卖同一个价与交易成本有关，博主的观点也不对。

好帖子，无论如何要顶！喜欢这种深入浅出的联系实际的讲解！

　　竞争决定价格，价格决定成本。可惜众人认为成本决定价格，成本高价格高。微观的反例太多，上面已经举了很多了。宏观的比如凯恩斯理论，认为投资可以决定GDP，投资越多GDP越高，殊不知没人购买与认帐的投资，一点没价值，一条路，修了开，开了修，价值不会增加，虽然投资增加。

　　换个角度来说成本与价格。比如一颗苹果树的价值，不是由浇了多少水，施了多少肥，留了多少汗决定的。而是能生多少苹果，苹果价格是多少决定的。可惜，一涉及房产价格，众人的逻辑与思维就变形。

哈哈  有幸看到，感谢

关于增收房产税的效果，薛兆丰老师有个比喻：增加税收，一间4室的房子，要是价格不变，就相当于1室白给了**，白给了公务员，消费者只能得到一间3室房。很明显，增加税收使得房子性价比下降，或者说加税后，同样的房子，价格上升了。

做个记号，mark

拜读了，楼主在经济学研究上真的非常有实践精神，所写文字平实而亲切。

　　实行医疗新农合制度怎样？浪费。自己的用自己花，肯定更用心，花别人的钱，肯定大手大脚，不心痛。再有，我的钱，你的钱，大家自己用，很方便。现在搞新农合制度，要把你与我的钱，先收起来，然后再分配。收要人要物，分配又要人要物，不如自己用钱方便。

如果一年产一辆汽车，肯定只能人工生产，不可能用专业化的流水线，那样太昂贵。如果一年生产100万辆汽车，一定用现代化流水钱生产，不会用工人生产。流水线设备的确很贵，但平摊到每辆车上微乎其微，而生产效率突飞猛进。限购令的效果就让我们由100万辆车，倒退到1辆车的年代。

　　为什么学校“禁看湖南卫视”？
  
　　一位家长把学校开家长会的规定发到上网：“周末不准看湖南卫视！生日不可请同学一起过！不许使用手机、MP3与MP4！”孩子在南京某名校上初一，老师在家长会上“颁布”此类规定，要求家长督促执行。
　　中国的初中生面临中考压力，范围与题目固定又封闭，除了作文题外，其他试题都有客观的标准答案。
　　这种课程设置与考试方式，使得学生兴趣往往脱离所学内容，缺乏学习主动性与持续性。应试教育的重点在考试成绩上面，学生感不感兴趣往往难照顾到，学生学习不在独立思考上面，更不用说探索与创新了。
　　既然中考的重点课书知识，不在于求知与探索，那么，学校肯定把精力集中在课本知识，也要求学生将精力集中课本知识。学校提出“周末不准看湖南卫视！生日不可请同学一起过！不许使用手机、MP3与MP4！”自然而然。
　　中考指挥棒同样使得家长要求小孩把重点放在课本知识上，而不是其他“耽误学业”的事情上。家务可以不做，电视可以不看，MP3可以不听，同学生日可以不在一起过。中考把学校与家长的注意力凑到了一起。
　　应该教育下的学生，学到知识大部份是死的，无法学到独立思考与创新探索的能力，学生的头脑成了别人知识的跑马场，不再是独立思维的主人。
　　与中国应试教育不同，欧美学校注重的是探索与创新能力，如《中国学生缘何擅长考试拙于创新？》一文所说类似，欧美中家设置的初中课程当中，选修课占的比重较大，试题是开放的，没有客观的标准答案，以考察学生探索与分析能力为主。
　　为什么中国与欧美国家会有这种区别？
　　这是由竞争规则决定的。商品与服务的质量与竞争状态密切相关。一个行业，一项服务，供应者较多，供应竞争激烈，质量较高；供应者较少，供应竞争温和，质量较低。
　　中国初中由**设立管理，私人进入门槛极高，代价极高，基本不可能。这样一来，中国的初中数量相对较少，竞争程度较低，教育质量下降：课程设置较少，以必修课为主，教育内容封闭，考试方式单一，答案客观唯一。
　　应试教育下，学生只注重死记硬背，缺乏探索与创新精神，家庭选择学校余地较小，配合学校“禁看湖南卫视”之类的荒唐规定，不足为奇。
　　欧美国家办学门槛较低，私人开办初中相对容易，既有公立学校，也有民立学校，学校数量众多，竞争十分激烈，学生能够选择自由学校。因此，众多学校都会想方设法提高教育质量，注重课程设配，培养学生兴趣，激励学生探索创新。
　　为何中国选择应试教育，欧美国家选择素质教育？
　　经济学研究人们的选择行为，当事人的每项行为，一定追求较高的享受，但不得不受能力的限制。
　　比如普通人也想购买宽敞的住房，高档的轿车，漂亮的服装，去外国度假等等，但购买行为受到收入约束。在《为什么中国企业特别喜欢“恶性竞争”？》一文中，我们介绍了等优曲线分析方法，这一方法同样适用于教育。
　　假定有一笔钱用于教育与食品，连接享受相同的教育与食品组合，存在一条等优曲线。中国还是个发展中国家，人均GDP不到4000美元。这样的收入约束下，中国家庭只能达到位置较低的等优曲线，即质量较低的教育——应试教育，档次较低的食品比如假冒伪劣货色。
　　美国是发达国家，人均GDP超过4万美元，这种的收入条件下，美国家庭就能达到位置较高的等优曲线，即质量较高的教育与食品，比如素质教育与高档食品。
经济发展是硬道理。只有国民财富日益丰富，人们才能够到达较高位置的等优曲线，才有能力追求素质教育，注重探索与创新能力的培养。

mark 下，留着慢慢看

大毅力者啊