经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
按权分配是贫富分化的根源
【我们知道分配理论中有按劳分配、按要素投入分配，这些都是经济性质的分配方式，无可非议。而当今能够导致贫富分化硬性扩大的原因不是按劳分配与按要素分配这些经济分配方式，而是另外一种非经济分配方式，我们可以将其称为"按权力分配"。这种分配方式的基本体现形态就是通过对市场的行政垄断权而获得的超额利润分配。假设一个企业处于竞争性市场中，那么它所获得的利润将相应地均衡，相反，如果它处于垄断（特别是行政垄断）市场中，那么它必然会获得超过这种均衡利润的超额垄断利润。这种超额垄断利润也就是导致贫富分化硬性扩大的根源。而中国之所以然存在那么多行政垄断以致使社会出现贫富分化的迅速恶化，是由于残留的计划经济形态的东西仍然很多，甚至仍然处于主导地位。比如具有垄断地位的国有企业，仍然是国民经济的"命脉"，它的巨大市场垄断力量，使其获得了巨大的超额利润，从而"构建"了当今中国社会的贫富分化。如果按市场经济方式运作，则这些企业中的员工不会获得很高收入（绝不会存在下岗抄表员年薪10万的事情），这些企业也不会获得大大高于均衡利润的超额利润，因此广大消费者也就不会付出更多牺牲以承担这些企业的超额收入。可见，贫富分化不是来自于市场化，恰恰相反，是来自于非市场化的种种手法。众所周知，市场化运行的核心点是均衡点，而均衡具有帕累托效应，也就是具有均贫富的效应。而贫富分化则是对市场作出各种各样的"卡"，从而使市场失灵，导致社会收入分配远离均衡点。】
收入分配制度改革大幕将启 缩小贫富差距成共识
李松涛 万兴亚
http://www.ce.cn/cysc/cysczh/200607/05/t20060705_7618997.shtml
中央即将启动的收入分配制度改革，有很多路径选择，如扩大社会保障面、抑制垄断滋生的不公、运用税收调控手段等等，但是有一点是可以肯定的，所有这些措施都将围绕增加社会公平进行。
5月26日，中共中央政治局召开会议，研究改革收入分配制度和规范收入分配秩序问题。对于此次改革的方向，中国社科院社会政策研究中心唐钧研究员说，无论是其中的哪一条措施，都将在社会上产生重大影响，这不仅仅是因为改革的影响面广，更主要的是，改革收入分配制度、增加社会公平，已经到了不得不为的时候。
已经到了强调公平公正的时候
近年来，民生问题和社会公平问题一直是社会关注的热点。
首先是我国贫富差距扩大的速度过快。有一个国际通用的衡量贫富差距的指标，叫作基尼系数，最小是0，表示所有人的收入都一样；最大是1，表示所有的财富都集中到极少数人手中。
中国在上世纪70年代末的基尼系数是0.16，非常平均；到上世纪90年代中后期，已经达到0.40以上。这表明中国的贫富差距已达到国际公认的中等水平和警戒线。
同时，上世纪90年代后期，由于城镇居民失业、下岗，农民的收入增长缓慢，社会分配的"两极化"趋势变得愈加明显。而在富起来的这部分人中，又有少数人是通过不合理或不合法，甚至是犯罪的手段致富的，他们并没有得到社会的认可。
所有这一切，都成为潜在的社会不稳定因素。因此，提起收入分配改革，中共中央党校社会学教研室教授吴忠民很激动，"收入差距已经到了不解决不行的地步，现在到了强调公平公正的时候了。"
吴忠民给记者提供了这样一组数据：我国目前低收入及中低收入者占总人口的80%，中等收入者也仅占15%。"这样就导致居民购买力明显降低。"吴忠民介绍说，目前我国消费率降到了改革开放以来的最低点，而与此同时，投资率、经济对外贸易的依存度却达到了改革开放以来的最高点。"这对国家经济发展非常危险，因为对我国来说，内需拉动才是最重要的。"
日前，中共中央党校2006年春季学期进修一班学员的一项课题研究成果指出，目前中国收入分配相当不均，更为严重的是起点不公平。根据该研究成果，目前中国反映收入分配差异的基尼系数为0.46，收入分配相当不均。
唐均研究员说，如果考虑居民个人财富差异的基尼系数，要比反映居民收入分配差异的基尼系数还要高。不久前的一项研究表明，在2004年，占城镇居民20%的高收入群体获得了城镇全部可支配收入的40%强，而占城镇居民80%的中低收入群体只获得了城镇全部可支配收入的60%，收入分配严重地向高收入群体集中。
据曾参与分配制度改革问题调研的全国政协委员李永海等人调查，10%的最高收入家庭，和10%的最低收入家庭，年可支配收入已经扩大到8.8倍。"这样的倒三角形结构显然不稳定，理想的应该是橄榄型：低收入和高收入家庭都是社会的少数，而中等收入人群占社会的大多数。"北京大学中国保险与社会保障研究中心研究员高书生说。
缩小社会贫富差距成为社会各界共识
收入差距拉大也给国家、社会带来了一些负面影响。比方说，影响了国家的安定团结。"这些年群体之间的信任度明显降低。一旦富人、官员出了事，网上舆论一片喝彩，这是不正常的。"吴忠民说。
此外，收入差距拉大也引发了社会安全问题，他说："广州社会治安差就跟贫富差距过大有直接关系。"
尽管收入差距不是衡量社会公平的最佳尺度，但在吴忠民眼中，这却是衡量社会公平的最直接的尺度。他认为，我国收入差距已经迈入世界上最严重的国家行列。
目前，中国社会不和谐现象时有发生，经济的高速发展所带来的失业、腐败、社会不公、贫富不均、城乡收入差距等问题相对突出。种种迹象表明，贫富差距的加速扩大已经成为构建和谐社会亟待破解的难题。
正因为如此，缩小社会贫富差距就成为社会各界的共识。
"中国社会形势分析与预测课题组"去年年底对在中央党校学习的百余名地厅级领导干部进行问卷调查结果显示，20.3%的受访者表示，今年我国要特别注意解决好的问题，就是"居民收入差距问题"。在2006年领导干部最关注的问题中，"收入分配制度改革"也以29.4%的关注度名列榜首。
分配秩序比较乱，很大一部分原因归咎于垄断行业
"目前分配秩序之所以比较混乱，很大一部分原因应归咎于垄断部门或行业的存在。"高书生说，不少单位自行设立了津贴、补贴及福利项目，这些工资制度外的收入名目很多，来源隐密，不易监控。很多垄断性行业中的普通员工，如司机、清洁工的收入，都远远高于劳动力市场的价格，甚至高于其他行业的技术工人。
他谈到，他在对一家银行进行调研时发现，由于银行走的是事业单位体制，其单位的司机月工资为2000元，而同期如果到市场上招聘一名司机，则只需提供1000元的月工资。
长期研究收入分配问题的高书生还介绍，与改革开放同时起步的收入分配改革，最初的考虑是为打破平均主义和"大锅饭"，选择的是非均衡发展战略，鼓励"效率优先"。在这种情况下，劳动力素质差异、资本占有数量差异、经济全球化时代的区域差异等市场化因素便很快产生出初次分配上的差距。
他认为，如果说这部分差距是社会发展必须接受的"代价"，那么因隐性福利、行业垄断等产生的初次分配差距，与社保、税收等方面的政策失衡产生的再分配差距，则受到了越来越多的非议。
唐均研究员也有类似的观点。他说，这些具有垄断地位和性质的单位，不仅自己给自己提供过高的福利待遇，比方说电力部门职工免费用电、交通部门职工免费坐车等等，而且这些单位利用垄断地位，几近蛮横地获取超额利润，而不经讨论和公示。就拿此次五大商业银行联手收取跨行查询费来说，根本就不理会社会舆论的反对。这样做的结果，只能是进一步扩大贫富差距，因为要使用这些垄断资源的绝大多数社会成员，他们原本就不富裕，因此又要多支付额外的费用。
政治民主化,
就意味着谁撑握的宣传机器,谁就能控制政权,在现在的国际政治气候下,美国占有很强的宣传资源，最终被美国控制，制于出有利于美国的政策。
对于中国最好的方法就是建立党卫军或者是冲锋队，来冲击国家机关，把那些官僚都清洗掉。
按权分配——说的太妙了！
中国的政治垄断是经济垄断以及其他众多方面问题的根源；
什么国有企业问题、市场问题、贫富差距加大问题……所有问题的根，都在政治制度上；
树根出了问题，无论怎样浇水，修剪，插枝，都结不出好的果实
按权分配的问题已经不是经济领域可以自行解决的问题，它是一个政治问题，而不是一个经济问题。当然，它所表现出来的又是一个经济问题。
按权分配带有外部性概念，当企业的外部性从主要来自经济转向主要来自政治时，这个企业就是国家性质的企业了，同时这个企业的工人也就是国家性质的工人了。
外部性扰乱了市场，使市场不能最优最理想。但是相关的正外部性可以保证国家的利益，使得国家可以在政企分开的情况下外部操控相关企业的发展，使企业可以在为国家分忧的努力下实现自我的获利，从而实现权力对市场的引导和威慑。让企业在自我的发展中对市场失灵和权力危害进行取舍，实现市场和权力的均衡。也就是说用权力来对付信息不对称等市场的不和谐因素。
按权分配不可避免，因为按权分配是为了更好地按劳分配和按要素分配。也就是说权力是有用于市场的，但是权力也会失灵，要依靠良好的秩序来维持。于是也就有了楼主这样的思路。
按权分配是为了更好地按劳分配和按要素分配
按权分配如何为了更好地按劳分配？
按权分配如何为了更好地按劳分配？
在社会主义初级阶段下，按劳分配不是纯粹的按劳分配，按劳分配会受到资本、知识、技术的影响而发生变化，比如说不同工人的工资差别很大，而按权分配就是要鼓励权力去集中大资源来约束分散的不纯粹的按劳分配。
在社会主义初级阶段下，按劳分配不是纯粹的按劳分配，按劳分配会受到资本、知识、技术的影响而发生变化，比如说不同工人的工资差别很大，而按权分配就是要鼓励权力去集中大资源来约束分散的不纯粹的按劳分配。
你的意思是说：要利用权力来约束资本、知识、技术等因素对按劳分配的扭曲作用，从而使按劳分配更加“纯粹化”。
不过我则认为，资本、知识与技术这些因素所获得的分配形式，同样是按劳分配的形式，并且是更高形式的按劳分配形式。
因此，现在的问题不是去约束这些因素的作用，而是应尽可能发挥这些因素的作用。充分发挥它们的作用不会否定按劳分配。相反，是使按劳分配达到更高形态。
按权分配，也是一种经济伦理的体现。
很多信奉实用主义的学者讲，这是次优选择。
在官本位的情况下，坚决反对按权分配。
你的意思是说：要利用权力来约束资本、知识、技术等因素对按劳分配的扭曲作用，从而使按劳分配更加“纯粹化”。
不过我则认为，资本、知识与技术这些因素所获得的分配形式，同样是按劳分配的形式，并且是更高形式的按劳分配形式。
因此，现在的问题不是去约束这些因素的作用，而是应尽可能发挥这些因素的作用。充分发挥它们的作用不会否定按劳分配。相反，是使按劳分配达到更高形态。
如果按劳分配是公平，而按资本、知识、技术和管理分配是效率的话，我的意思是用权力通过约束过度的效率去实现公平。
如果按劳分配是公平，而按资本、知识、技术和管理分配是效率的话，我的意思是用权力通过约束过度的效率去实现公平。
什么叫做“过度的效率”？难道中国经济已经具有“过度的效率”了吗？
我的观点是：按资本、知识、技术和管理分配，都是按劳分配的各种形式之一，并且是更高级的按劳分配形式。
我则认为，资本、知识与技术这些因素所获得的分配形式，同样是按劳分配的形式，并且是更高形式的按劳分配形式。
傻比理论！！
首先，请老黄明确权力有两种：一种是政治权力，一种是经济权力（资源的组织控制权），政治权力和经济权力相互结合或“勾结”，才能形成现实的财富分配效应。还是那句话，一个巴掌拍不响。片面的批评按权分配没有任何意义。
其次，按权分配在原则上未必就会导致两极分化。财富转移支付形成的二次分配，是按照“共同富裕”的人权原则进行的，它不仅不会导致两极分化，还会缓解两极分化。
再次，按权分配与市场机制到底何种因素应该为现在的两极分化负主要责任？这个问题是需要更多的事实证据的，不是你我嘴巴上说说就可以的。但有一点很明确，那就是：即使没有按权分配，市场机制自身同样会导致严重的两极分化，这一点正是你等所极力掩饰的真理。
我隐约有种感觉，就是市场本身就可以产生贫富差距。
市场或说商品经济产生两级分化，这是经济规律！
按权分配，也是一种经济伦理的体现。很多信奉实用主义的学者讲，这是次优选择。
累进税——收入越高税率越高，起到限制资本权利的作用！
按生产要素分配=按劳分配！
生产要素包括：资本、土地、劳动。资本家按平均利润获取收入——按资分配；土地所有者按土地的级差收入分配——按地分配；劳动者按劳动的数量和质量分配——按劳分配。
按生产要素分配=按资分配+按地分配+按劳分配
[此贴子已经被作者于2007-5-21 11:00:19编辑过]
首先，请老黄明确权力有两种：一种是政治权力，一种是经济权力（资源的组织控制权），政治权力和经济权力相互结合或“勾结”，才能形成现实的财富分配效应。还是那句话，一个巴掌拍不响。片面的批评按权分配没有任何意义。
其次，按权分配在原则上未必就会导致两极分化。财富转移支付形成的二次分配，是按照“共同富裕”的人权原则进行的，它不仅不会导致两极分化，还会缓解两极分化。
再次，按权分配与市场机制到底何种因素应该为现在的两极分化负主要责任？这个问题是需要更多的事实证据的，不是你我嘴巴上说说就可以的。但有一点很明确，那就是：即使没有按权分配，市场机制自身同样会导致严重的两极分化，这一点正是你等所极力掩饰的真理。
市场经济肯定是两级分化的原因之一，按权分配则包括完全不同的性质。权钱交易、官商勾结——比市场机制更快、更大的促使两级分化。权钱交易、官商勾结——是原始积累的基本形式，是从头到脚沾满鲜血和肮脏东西的血腥过程。如果说市场机制促进两级分化可以淘汰落后产业，提高生产力的话，权钱交易、官商勾结——是生产力发展的桎梏！增加公共福利和累进收入税，政府在效率和安定之间折衷——选择平衡！
不过我则认为，资本、知识与技术这些因素所获得的分配形式，同样是按劳分配的形式，并且是更高形式的按劳分配形式。因此，现在的问题不是去约束这些因素的作用，而是应尽可能发挥这些因素的作用。充分发挥它们的作用不会否定按劳分配。相反，是使按劳分配达到更高形态。
资本不是劳动，利用资本获取收入是——按资分配。资本和劳动（或者是物质资料和劳动力），是生产的不同要素，不同要素的所有者按照不同的方式分配。“知识与技术”包括完全不同的内容，存在于劳动者头脑的“知识与技术”只有在劳动过程中，一天一天逐步释放出来。这是劳动过程——活劳动！分配是按劳取酬。存在于资料中的“知识与技术”可以在生产以前出卖给经营方，是商品。也可以作价加入资本。后者，物化的知识产品和其它资本一样，获取利润。
资本和劳动、物化劳动和活劳动，它们是不同的生产要素，以不同的方式参与分配！不可混为一谈！
在社会主义阶段,由于生产力水平的限制,就不得不实行按劳动分配.按劳动分配既不同于前资本主义社会的按权分配,也不同于资本主义社会的按生产要素分配.
西方经济学所说的"按劳分配"和马克思主义政治经济学所说的"按劳分配"是不同的.因为西方经济学所说的"按劳分配"是指按劳动力这种生产要素的价值来分配.劳动力的价值就是生产和再生产劳动力所需要的劳动时间,即生活资料的价值,亦即工资.但马克思主义政治经济学所说的"按劳分配"是指按劳动力在生产过程中所创造的价值而非劳动力本身的价值来分配.在马克思看来,"按劳分配"还不是一种"不折不扣"的分配方式,劳动者最后实际得到的是作了必要社会扣除的生活资料.这种"按劳分配"虽然克服了按权分配和按生产要素分配条件下不劳而获的不公正现象,但是这种分配方式并不是公平的.因为这种分配方式会因各个劳动者能力的不同从而造成不公平现象.此外,即使两个劳动者劳动能力一样,但是只要家庭成员不一样,这种分配方式也会产生不公平现象.
因此,真正的公平的分配模式是共产主义社会的"各尽所能,按需分配".
在社会主义阶段,由于生产力水平的限制,就不得不实行按劳分配.按劳分配既不同于前资本主义社会的按权分配,也不同于资本主义社会的按生产要素分配.
西方经济学所说的"按劳分配"和马克思主义政治经济学所说的"按劳分配"是不同的.因为西方经济学所说的"按劳分配"是指按劳动力这种生产要素的价值来分配.劳动力的价值就是生产和再生产劳动力所需要的劳动时间,即生活资料的价值,亦即工资.但马克思主义政治经济学所说的"按劳分配"是指按劳动力在生产过程中所创造的价值而非劳动力本身的价值来分配.在马克思看来,"按劳分配"还不是一种"不折不扣"的分配方式,劳动者最后实际得到的是作了必要社会扣除的生活资料.这种"按劳分配"虽然克服了按权分配和按生产要素分配条件下不劳而获的不公正现象,但是这种分配方式并不是公平的.因为这种分配方式会因各个劳动者能力的不同从而造成不公平现象.此外,即使两个劳动者劳动能力一样,但是只要家庭成员不一样,这种分配方式也会产生不公平现象.
因此,真正的公平的分配模式是共产主义社会的"各尽所能,按需分配".
在社会主义阶段,由于生产力水平的限制,就不得不实行按劳动分配.按劳动分配既不同于前资本主义社会的按权分配,也不同于资本主义社会的按生产要素分配.
西方经济学所说的"按劳分配"和马克思主义政治经济学所说的"按劳分配"是不同的.因为西方经济学所说的"按劳分配"是指按劳动力这种生产要素的价值来分配.劳动力的价值就是生产和再生产劳动力所需要的劳动时间,即生活资料的价值,亦即工资.但马克思主义政治经济学所说的"按劳分配"是指按劳动力在生产过程中所创造的价值而非劳动力本身的价值来分配.在马克思看来,"按劳分配"还不是一种"不折不扣"的分配方式,劳动者最后实际得到的是作了必要社会扣除的生活资料.这种"按劳分配"虽然克服了按权分配和按生产要素分配条件下不劳而获的不公正现象,但是这种分配方式并不是公平的.因为这种分配方式会因各个劳动者能力的不同从而造成不公平现象.此外,即使两个劳动者劳动能力一样,但是只要家庭成员不一样,这种分配方式也会产生不公平现象.
因此,真正的公平的分配模式是共产主义社会的"各尽所能,按需分配".
我们的社会主义是什么样的呢？是相当初级，什么意思？就是有资本家、有股份、有股市，收入与投资成正比，什么意思？按资分配！
劳动力的价值如何转化为分配，依据劳动者提供的劳动实施分配——按劳分配！工资=“工”+“资”，“工”——劳动，“资”——价值、价格。工资——按劳动数量和质量分配。劳动力价值和价格是本质，工资——按劳分配是现实操作。社会主义和资本主义的区别仅仅在于，剩余价值是资本家占有还是社会公共积累。按劳动的数量和质量分配的原则相同。今天的积累是二重的：资本所有者的剩余价值进行私人积累，是私有企业扩大再生产的源泉；共同占有的剩余价值，作为全体所有者的财产——这些财产也可参与分红，依据一定原则分配给所有者中的每个个人！社会财富的资本性质体现在社会的各个方面！
只有在历史条件具备时，才能超出资产阶级法权（或译为权利）的限制，在自己的旗帜上写下“各尽所能，按需分配”！为什么要提出“资产阶级权利”？，因为社会主义的“按劳分配”——在劳动者之间分配的原则，与资本主义没有根本区别！
先生也提到了“公平”。按照马克思的观点，公平原则产生于商品经济，成熟和发展于资本主义。按资分配对于资本所有者来说是相当公平的，按劳分配对于劳动者来说也是相当公平的。社会主义的分配原则，继承了这种符合资产阶级法权观念的公平原则。而在共产主义的高级阶段上，人们将超出现有的“公平原则”。
资本不是劳动，利用资本获取收入是——按资分配。资本和劳动（或者是物质资料和劳动力），是生产的不同要素，不同要素的所有者按照不同的方式分配。“知识与技术”包括完全不同的内容，存在于劳动者头脑的“知识与技术”只有在劳动过程中，一天一天逐步释放出来。这是劳动过程——活劳动！分配是按劳取酬。存在于资料中的“知识与技术”可以在生产以前出卖给经营方，是商品。也可以作价加入资本。后者，物化的知识产品和其它资本一样，获取利润。
资本和劳动、物化劳动和活劳动，它们是不同的生产要素，以不同的方式参与分配！不可混为一谈！
看资本，不能仅仅看到它是一种生产要素，而且更重要的是要看到它是被经营的一种要素，而资本所获得的分配，也不是单纯将资本放在生产过程中就可以的，它需要人去经营，需要人去冒其保值增殖的风险。所以资本所获得的分配，与其说是资本要素所获得的分配的结果，不如说是经营资本这种要素所获得的结果。一个人拥有一笔资本并不能保证他一定获得利益分配，他还要在这笔资本上下非常大的功夫，付出非常大的劳动，才能获得。
因此，所谓“按资分配”实质上也是按劳分配的一种形式。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
