没人回答这实际问题？

从原理上讲，生产相关性是不增加GDP的，从而M2＝M1，但是现在为M2＞M1，所以我问为什么？

当你回答出这个为什么时，边际效用递减规律便翻船了。

注释：我始终认为边际效用递减规律不是规律，而是另一个真正规律中的一种相关性。

真实GDP和名义GDP当然不一样，何况CPI衡量的是M1，M2的加权平均水平（或总体水平），你什么逻辑啊？

不好意思，可能曲解了楼主的意思。我理解您的设例中M2>M1是由于原材料行业比假设产品的行业总量大，但有更多产品的行业应用到原材料，如果都换算成货币，大概是M1上升，引起M2上升，有引起其他下游产品M3,M4.......的上涨，最后应该是M2=M1+M3+M4....，由此我推想您所说的“始终认为边际效用递减规律不是规律，而是另一个真正规律中的一种相关性”，可否从外部性的角度考虑，我同意边际理论更适用于单个经济对象的说法（一个企业、一个行业或一个个人）， 如果从总体上考察的话，外部正效用往往使得对于个体的递减变成对于总体的持续不变，这符合外生增长模型的实证。j敬请指正！

较之效用论，外生增长模型较全面考查了各要素的综合作用，这无疑是个进步，这说明效用只部分决定价格。帖中就在说明这一点。但科学上得说明各要素的综合作用是什么，但是主流经济学中没有说明这一点。

从逻辑上看劳动价值论与效用论的错误是完全一样的，都将假设不变的东西当作假设不变的东西没起作用。那些不变是起了作用的，但这种作用在函数中没表现出来，社会必要劳动时间中的假设不变是平均劳动力，价值应为平均劳动力乘以社会必要劳动时间。显然，有平均劳动力这个常量，在逻辑和量纲上就通顺了。这对效用论一样，其算式中至少有一个常量来反映那些假设不变。

需求定律中的三个不变实际中都是可变的且必须变，这样真正的需求定律中至少有四个相关性，这四个相关性的和才是正真的定律。经典的真正问题在于将定律的一部分当成了定律，这样就经典原理的闸述而言，它没错，但用经典原理解释现象时又时灵时不灵，这同用相关性“引力与距离平方成反比”解释引力现象时表现的情况完全一样。