在国家成立的时候，所有产权均属于统治阶层所有，普通民众可以算是一无所有，普通民众靠什么生存，当然是靠给统治阶层打工赚糊口钱嘛。由于双方地位不均等，工钱只能是由统治者说了算。

若说企业老板剥削打工者确实也不太合适，因为打工者原本就一无所有，不接受老板的工资条件说不定还会饿死。

关键的问题就是底层民众从一开始不拥有任何生产资料所有权。所以老板和工人谁养活谁已经不重要，重要的是宪法规定的国家资源“全民所有”如何得以切实体现，现如今“全民所有”等于“党委所有”，政府剥夺了普通民众的全民所有权，底层民众只能任人宰割，能不穷困吗？

[此贴子已经被作者于2006-7-22 15:23:49编辑过]

真的是相互依存的共生关系吗.如果把所有的工人和所有的老板当作集合来看,的确没错,但是现在的实际情况是老板比工人要少的多,也就是说,老板这个阶层的流动性比工人这个阶层的流动性要小的多,既然老板的流动这么少,也就是说公司更加需要老板,因为工人随处可见但是老板就只那么几个.

[此贴子已经被作者于2006-7-23 9:30:25编辑过]

楼主过于忽视工人存在的必要性了。农民工出来打工只是希望多赚一些，并不是说不打工一定饿死。老板的出现是社会发展的必然结果，社会要发展就要有更先进的生产力去推动它。只有资金集中在少数人的手里，才能发挥它的最大效用。先进的技术、先进的设备都需要大量的资金投入。

这个社会是脑力劳动者的社会。不可否认脑力劳动者，在这个社会上所起的作用。但脑力劳动者和体力劳动者是有不同的分工的，是不可分的。

再者，公司高层也不一定是老板，很多有能力的管理者这是很受老板们的追捧的。他们的数量不一定比老板多吧！！

那倒是,毕竟,工人和老板都是社会结构中不可缺少的一环.

现在拖欠工资早已不是个新话题，政府不是也在努力吗？但是一个人要是不去劳动，恐怕连被拖欠工资的机会都没有．

企业家给工人提供就业机会，况且企业家所承担的风险要比工人大多了．工人只要每天按时上下班，做好自己的本职工作，月底自然会有工资．而企业家还要考虑企业的发展前途，担忧产品的销路与企业的经营状况，多拿一点利润不算是剥削吧．企业家的收入里有一部分应该是企业家自己的劳动补偿，另一部分也应该是与他所承担的风险向符的收入吧．

既然如此，当然很大一部分是老板在养活工人．