关于法律意见书的问题，点到为止，这个是体制的问题，不能作为数据研究。主要案例，如刘涌案中，人大高教授，北大陈教授都开具相应的法律意见书，点到为止。

从合同法角度分析，银行因“情势变更”，改变银行卡查询费收取标准，也基本符合消法和合同法的相关规定。事实上，这里指责银行收取相关费用有些过度。银行也充分给予消费者选择权，各家银行对于查询费用采取不同政策，比如浦发、广发和华夏都未收取。而有些银行虽然收取相关费用，但他也提供更为优质的服务；再者有些银行提供vip服务，给予vip客户各种优质和免费服务。为此，我很难说银行是否违约。如果我是法官，我并不会判银行败诉。银行收取查询费用，完全是市场行为，并没有破坏服务协议。

人行的规章，属于部门规章；合同法属于国家法律。若有冲突合同法效力当然高于人行规章。但人行规章是规制银行内经营和操作，合同法规制则是债权流转和交换，事实上他们并不存在冲突的地方。

关于银联的公司和各家部委的共谋，事实上很难处理。我无法回答～应该说银联作为国有独资公司，占有这个资源和环境，都处于垄断地位。作为一个国有独资状态下，都会涉及市场滥用和行政垄断的行为。按照反垄断法草案，普通民众可以发起诉讼，要求商务部审查银联的行政垄断行为。司法不公正、法制不健全和部委权力控制等等，都是宪政的问题，这些是体制的问题。

近期，又为了银行卡的跨行查询收费问题引出了新的争议。然而，大众的指责、愤慨于事无补。正当大家泄气之时，全国人大代表、广东省惠州市环保局副局长黄细花认真履行一个全国人大代表的职责，非常适时地向全国人大常委会寄出了“建议国家价格主管部门暂时叫停银行卡ATM跨行查询收费”的紧急建议，引起了全国人大常委会的高度重视，被作为822号建议转中国银监会、国家发改委、国家审计署分别研究办理。

事实上要求行政干预，要求人大出面，从我个人来看不失为一种方法。最后谢谢龚瑞100元现金。

==============================

编辑一下字号。BY随机漫步

[此贴子已经被随机漫步于2006-7-30 22:30:26编辑过]

银联单方面收取费用的合法性？收费标准的划定？？是由物价部门还是有银联决定？

提到的几个主体之间的关系，是否存在寻租现象？是否存在共谋？

银行卡ATM跨行查询收费

发布时间：2006-5-11 9:11:00 阅读4090次

银行卡ATM跨行查询交易与取现、消费等其他基本交易一样，也是一种金融服务，需要占用系统和网络资源，因此对于银行卡ATM跨行查询交易收取一定的费用，是符合市场经济有偿服务原则的。

对ATM跨行查询适当收费也有利于减少部分客户不必要的查询，减少对银行卡系统和网络资源的占用，提高系统响应速度，从而提升对大多数客户的服务品质。

各发卡银行会在对服务品质、成本高低、市场竞争状况、营销策略等因素综合考虑的基础上，自主决定收费标准，具体情况以各发卡银行正式公告为准。

这则是从银联网站上摘录的文章。我觉得指责银联的确有些不对，银联只是一家跨行运营的机构。银联向银行收取相应的费用，是经过人民银行批准。但向银行收取费用，并不由物价部门管理，而由人行决定，银监会给予相应的监督。物价部门可以对于银行收取费用，给予相应的审查和监督。

问题之关键是怎么看待银联这个机构。银联是一家股份有限公司，其股东为80多家银行和金融服务机构。为此，银联收取费用，和银行肯定有共谋。但我实在找不出任何寻租的迹象。（可以再讨论）

关于诉讼的问题，我在sina上有人召集发起集体诉讼，要求停止收取相关的费用，不失为一种方法。而集体诉讼可以针对银联，也可以针对银行。但法院是否受理，我存有疑问。

在这个问题上，我觉得银联收取费用是正常的商业市场行为。但有如此愤怒完全是一种偏见和炒做，各家银行也对新政策采取不同态度，同时银行也因为银行卡的收费，将市场细化，也利于金融市场的竞争和开发。

=============================

编辑一下字号。BY随机漫步

[此贴子已经被随机漫步于2006-7-30 22:30:54编辑过]

之所以问央行、银监会等同银联的关系，根本原因就是出于银监会的这种应诉举动是不是一种策略性行为？如果不这么考虑，就是去制度经济学的宗旨了

我不是很理解，lz对于应诉的问题看的如此之重要。应诉事实上并不能说明任何问题，因为原告的起诉书，应该送至法院，但法院到底是否立案，关键是看银联如何答辩和银联们的答辩状，单单是一个应诉行为并不能说其是策略性行为，而需要观察其答辩的内容和而后的行动。Lz我很难解释银监会、人行和银监的关系，因为从制度安排来说，人行是政府部门，银监是社会监察部门，银联则是一家股份有限公司。唯一可以说明问题的是：银联人士安排上受到人行和银监部门的控制。其他我无法分析，我想听听lz的分析。

“情势变更原则”，是经济合同法的内容，新合同法颁布后，没有这一规定了。国际经济法惯例里好象有。

银联本身应该不是独立的主体，应该不能独立作出收费的决定，作了也没有法律效力。

感谢楼上的回答。我已经转帐给你100金。请查收。

to：siling1688，看来我的意思还没有明白。不知道是我表达不清楚，还是我们都太过执着于自己的视角。在我看来，银联之所以选择应诉，是因为有很多优势可以倚仗。毕竟，万一败诉他的损失是非常大的，还不如采取私下和解的方式。但它选择应诉，是充分考虑了我所说的“几大重量级机构”的潜在利益瓜葛。

我不想多说关于胜诉败诉可能性的问题，因为对于这些，我真的不大懂，所以不敢妄谈。我只能以自己极为有限的知识，做出自己的理解。

我们都太过执着于自己的视角。这个可能是问题所在，但是这样的交流才能达到效果。不过我们还是看了一些资料，其实银行和银联之间有点卡特尔的味道，但银联的确也收到人行和银监会的支持。一个潜在卡特尔和获得巨大行政支持，为此的确有较大优势。

但应诉是程序的问题，决不是说“充分考虑了我所说的“几大重量级机构”的潜在利益瓜葛。”这是一个司法程序的问题。我们还需要看后面的过程和结果。

我可能是太执着了。

to leabei：关于情势变更，合同法还有相应的条款。对于经济合同法，我就不了解。

你不妨可以查一下或者找点书看一下，这个原则早就不采用了。经济合同法，是合同法颁布之前的三个合同类法律之一，随着合同法的颁布而废止，在该法中的确有情势变更原则。

我的看法：

关于跨行查询收费，应该分几个层次：

1、银联－银行。在这个层次上，银联决定对跨行查询进行收费，有一定的道理：避免一些银行只发卡不设ATM机。而且，银联和银行力量还算均等。

即使这样，收费也与银联成立的目的有违。银联最初成立的目的之一就是解决各银行的银行卡互通问题。收费，可从一个侧面反映这个问题没有解决好。当然，成立银联有拉郎配的性质，收费应属市场手段了。

2、银行－持卡人。银行是否应该将收费转嫁给持卡人？我看不一定。因为在发卡时，银行承诺的不仅仅是条款中的内容，还包括卡的使用方面，包括有足够的柜台可以刷卡消费、有足够的ATM机可以取款等等。持卡人选择跨行查询本身就说明银行的ATM机设置不足。更重要的是，持卡人在卡的选择上有相当数量是被动选择的，如工资卡、交费卡等等。我认为，正是这个原因，才真正形成垄断。如果没有这个原因，那么持卡人可以选择少收费或者不收费的银行，如果国内的银行都收费，将来可以转向国外的银行，如果国外的银行也收费，那么只能说这个收费是合理的。而作为银行也会知道，在消除持卡人被动选择银行卡的情形下，是否收费会对持卡人产生更多的影响，这样，银行方面也会认真考虑是否收费、是否加强ATM机投入了。

支持leabei说法的证据，大家可以参考下列文章

学者炮轰跨行查询收费“国际惯例也要打假”，http://news.163.com/06/0721/15/2MIKEAN20001124J.html

今天论坛不是很好，不过张驰的意见有些不通常理，首先跨行查询和交易都会有费用产生，这个并不是国际惯例，应该说是合理的成本回收。不过从现在来看，不会收取相应的费用。基本上跨行查询费，各家银行都会让步，一般大行都是一月免费3次，而小行是一天免费3次。

关于情势变更（怪自己学艺不精），合同法上的确没有规定，不过在最高院相应的司法解释和判例上已经比较明确成为“情势变更原则”。

合同法的一些条文，国有有专家将其归纳为“情势变更原则”的应用，如自学考试的合同法教材。我个人认为，可能是考虑其可操作性问题，不易把握，故将之省去吧。不过，还是将其具体化了，可见该原则的一点痕迹。在我国，判例是带指导性的，与英美法系国家的不同。也请注意一下司法解释和判例的时间，看看是否在合同法出台之后。

从经济学角度可以这么解释，不过在具体操作时，还应当考虑不违法，或者有法律依据。

首先我不是很清楚广东的做法，觉得比较好奇。因为听证程序有谁发起，而且听证的目的是什么？希望leabai解释一下，因为水电收费听证是可行的，但金融服务业收费怎么可能需要听证呢？全国一共有近千家的金融服务机构；再者，金融机构内还有总行和分行之分，分行制定的规定怎么能够违抗总行中间业务的收费规则？

银联一直都不是直接面对客户的公司，他一直都是公司而非慈善机构，他需要盈利。因此，银联有必要收取相关的费用。这个不是国际惯例，这个是实际需要。所以我说华政张驰有些答非所问，visa和master收钱，并不是说银联就可以不收钱。这里并不是国际惯例的问题，不过leabai已经把国际经济法的国际惯例解释的很清楚。我还是认为张驰解释有问题，或是记者杜撰。

银联是向银行收取相应的费用，并非直接向客户收取。这里各家银行都不太一样，交行比较主动，跨行交易和查询都需要收钱。事实上客户和银联并没有直接的法律关系，因此银联是被迫应诉，而非自愿的。

关于情势变更，此处用情势变更是很无奈的，我作为银行应诉只有这种答辩的可能。最高院的解释支持情势变更是勿庸置疑，这个也肯定在99年以后，最高院的相关判例也说明一些问题。最高院的判例一直都在实务界有巨大的影响，每个月都会最高院公报，各级法院都会领会相关的精神。

中国的确不同于英美法系，没有判例或是衡平制度，但最高院司法解释和最高院的批复，还有最高院的判例都是可以理解为法源。判例法的概念的确没有，但并不是代表判例的作用很小。

事实上，我觉得lz的研究是可行的。银行和银联之间有一定卡特尔的组织，但银行和银联有受到银监和人行的保护，这里人行的法律地位的确很难解释。作为一个监督者？还是经济运行的调控者？

这个也是所谓的“霸王条款”存在的理由，但一般格式合同都会有偏向性条款，试图保护制订方的利益。这个完全理解成“霸王”有些不妥。