确实，可惜只是留有印象，没有直接去菜场求证观察。下次一定不能放弃这么好的机会～

楼主可以换个角度理解“成本”的概念。

个人认为一件商品的定价，不是把生产和交易等成本往上加（当然说到底理论上，在竞争下这样加是可以的），因为看不见的成本何其多也。

斯密定理如下:分工受到市场范围的限制.

市场范围的度量标准之一就是交换能力,或有效需求总量.农村的交换能力相对于城镇而言较小,这限制了分工的发展与专业化,因此分工的好处也较之于城镇而言,不够充分.还是用斯密的话,分给民众的需品与消费者就不充裕了.

从交易费用的角度来看,有效需求量是分工的收益扣除生产成本与交易费用.再将这个有效需求量重复上面的逻辑,具体分析农村与城镇的有效需求量,后者仍有可能超过前者,这也是一种类型的"低水平陷阱".只有提高农民的收入,减少成本(降低生产成本需要政府的引导与产业政策,减少交易费用需要政府的"割肉")扩大市场范围,才可能在农村深入生产分工,分工带有的收益进一步扩大市场范围,这样进入良性循环.

而仅从交易费用分析,只是进行一个亚层次的分析.

[此贴子已经被作者于2006-9-7 0:34:53编辑过]

农村的菜贵?

不是吧 那为什么我们这边倒还便宜点啊

要不就是存在类似垄断的现象了. 想买贵点就贵点 俗话说 物以稀为贵

买的人少 农村的生活又上来了带动了买的人多 就当然要贵点了啊~~

你这是个个案，不足为奇．在中国广大的农村，绝大多数地方农产品的价格还是附近的城市低的．你说的问题需要自己仔细推敲．

首先,是规模效应.因为城市里需求比较大,相对农村而言,购买力和需求量都是远远大于农村的.所以,他们可以大批量生产,大大降低固定成本,且单位运输成本和销售成本都比较便宜了.

其次,竞争使得成本降低.因为城市里的需求大市场大,自然就有很多人来做这种生意,表面上乡下的菜农很多,其实相对于城市里菜贩子而言,还是算比较少的,这一点只要看菜市的多少就知道了.另外,乡下人做生意的观念是不同的,只有别人是那个价格不便,淳朴的乡下人一般都会自动遵守这个价格,虽然没有人去规定和约束,这是一种因为纯朴的性格而导致的结果.

最后,菜的品质也有所不同,乡下的菜,不管是素菜还是肉食都是地地道道的,土生土长的.营养价值相对城市里催化而长或者吃饲料长大的菜的品质要好得多.

从以上这些角度,乡下的菜要贵一些也不足为怪了.

这应该不具有一般性。

本人认为其中的原因可能有：

其一，这可能与有些农村的订单化生产有关，在有些农村，企业和农户直接签订收购协议，导致本地供给反而较少。

在我的家乡舟山群岛就出现过类似的现象，若干年前螃蟹的价格非常便宜，突然某年当地的螃蟹价格暴涨，细究之，原来是当地为了把螃蟹出口日本，水产公司大量收购本地螃蟹，并以合约形式规定了收购价格，这使得有时本地螃蟹的价格是超过收购价的。

其二，有些农村自给自足的农副产品供给可能相对城市反而更少（特别是发达地区的农村，种地的积极性很差），从而导致价格偏高，当然偏高的幅度肯定小于套利成本。

是的，没听说过在农村卖菜还比城市贵，因为农村集市离家很近，运费成本基本可以忽略不计，而要运往城市，要有运费包括过路过桥费，到了农贸市场还要收什么卫生、管理等等费用，怎么可能比农村价格还要便宜？

就我个人的经历，楼主所说的情况在一些农村是确实存在的，但菜价并不是普遍比城市里高，只能说在中国的一部分农村，一部分农产品的价格比城市菜场还要高。

其实这个问题很简单，就是成本+物以稀为贵！首先来说，正如以上有网友提到的，农家菜的质量确实要比城里菜场买的好得多。就我支教生活的经验，就是肉有肉味，豆腐有豆香，鸡蛋黄是红色的，这个质量还真不是城里菜场的饲料产品所能比的。生产如此高质量的产品，成本自然不低，猪是吃玉米、红薯长大，一斤豆腐要用半斤豆子，鸡们打小就满山吃虫虫。而且，产量确实不高，所以价钱当然不便宜。而城市里的这些东西多半是用工业方式生产，既追求高产，也懂得控制成本，价格不便宜才怪！

另一方面就是，我国还有很多农村的交通状况实在不怎么样，我支教的那个地方，要坐车还要坐船。那里的气候条件和农民的种植技术，并不能种出种类齐全的蔬菜品种。一般都只会选择较容易种植的品种，所以当地能提供的产品种类十分有限。还好有了到处赶集的小贩，他们带来了其他地方的蔬菜，也才让我能做最喜欢的番茄炒蛋。番茄从长寿运到邻水，在用乡村公交，渡过河到了我教书的地方，贵点是可以理解的，而且谁叫只他有得卖，想吃，贵也得买啊！

但，其实农村大部分的农产品还是要比城里便宜，特别是对于那些本地出产的东西，大家一起上市的时候，便宜的要命，但那时大部分人已经吃腻了。当地不出产的东西，由于农村消费水平的限制，太好的东西是不会到农村的集市上的。即使到了，也是那些城里人捡剩下，质量最不好的东西，价钱很便宜。在我支教的乡上是买不到西兰花、红富士的，最贵的冰棒也只到5毛，我不敢吃。

我的老家也是农村的。那里的肉和菜以前都比城里便宜，但今年我第一次发现都与城里相当甚至略超过城里。

我认为原因有几个：

1、肉、菜的供给下降：农村的年轻人都流向了城里，家里只剩下老弱病残，老人还要带孩子，他们没有多余的能力种菜和养猪；

2、肉、菜的市场需求增加：粮食必须种，留守老人们必须请人载插秧苗和收割稻麦，因为劳动力紧缺，所以要好肉好菜招待请来干活的人；

3、有些菜的品种当地农村没有，是从外地运来的。我现在回家就发现了一些以前乡下根本买不到的菜。

这是农村迈向城市化进程中的必然的表现，当农村的农产品价格、劳动力价格普遍相当于城里的时候，农村的劳动力就会停止向城市里流动，已经流入城市的农民工将会在各级城市里固定下来。

[此贴子已经被作者于2006-9-28 9:45:41编辑过]

农村市场（农产品）供给小于需求，大量农产品都被运往城市市场销售，而农村反而面临鲜货农产品短缺；

另外，农户直接在农村销售农产品交易成本、储运成本、流通成本高于批发农产品交易；

我认为，楼主得出的结论值得商榷.

问题在于: "城里"和"农村"该怎么界定?楼主把自己住的看成是"城市"，而把你外婆家看成"农村"，可是,你所在的"城市"是我国一般化意义的城市吗?你外婆生活的"农村"是一般化意义上的农村吗?我现居住在大连,老家是河北的一个农村，根据我在两地买菜的经验，我认为老家的菜价(对象应为同质产品,鸡蛋和猪肉不算同质产品)比大连的低,而不是如楼主说的那样.我觉得楼主错把个案的特征一般化了.这应该是逻辑学中的"偷换概念". 比如把"具体的人"等同于"抽象的人民大众"了!

[此贴子已经被作者于2006-10-3 8:49:55编辑过]

价格是成本的反映，同样也是竞争的结果。一方面是隐性和显性的成本。农村的人口分散，购买不集中，流通率小，使得交易自由度相对城市的超级市场那是小了很多。城市虽然看是需要从外地大量进口有运输费用，但由于流通量大，交易额高，分散了这些成本。而农村虽然少了运输成本，但由于购买的人少，相对交易费用就高了。这就是为什么超级市场要比一般的小店价格低、质量好、新鲜的原因。流通量是个重要的环节。这也是为什么沃尔马成为全球第一的原因。

另一方面，就是竞争。由于竞争，必然导致价格的走低 和质量 服务水平的提高。农村往往就只有少数几个集市或农贸市场。买菜买肉的商贩很少，相对市场的垄断，对价格的抬高起到推波助澜的效果。

还有，购买力的大小也影响了当地的商品价格。由于现在农村劳务输出，很多年轻人都在外地打工挣钱，然后把钱寄回家。农民手里的钱多了，自然在区域内的物价水平也就相对会上涨。

很久没有来了，看到网友的讨论，受到很大启发，谢谢各位了！归纳一下大家的分析，希望下次回去的时候可以在实际的观察中得到验证：）

1）交易中的垄断现象

2）市场规模导致的分工不足——交易费用相对较高

3）自给自足订单化生产，导致本地供应反而较少

4）某些价格超过城市的产品并非在本地生产（如果主要是由于这个原因，那么1－3解释就不需要了）

下面是我新考虑的两个原因

5）在农村市场交易的农副产品大多属于零散生产，与城市市场上的产品相比，生产成本较高

6）农村消费能力不足，需求呈现较大的波动（例如农民平时肉类消费较少，但请客吃饭时候会忽然消费很多），供应方面临一定风险，产品价格中包含风险的价格

[此贴子已经被作者于2006-10-9 0:16:50编辑过]

我觉得这个问题不应该牵涉到什么质量之类，有一个与此类似的问题相信大家不会有很大的疑义，就是香港的物价和内陆的物价问题。香港之于城市，大陆之于农村。

这是一个总量交易费用与单项交易费用的问题，就像国外的大厂建厂选择在我们国家，而我们购物还是觉得市场经济发达的地方便宜。

楼主的5）是大家一致同意的，我也赞同，请见22楼。

另外，我不赞同楼主提出的（24楼）6）农村消费能力不足，需求呈现较大的波动（例如农民平时肉类消费较少，但请客吃饭时候会忽然消费很多），供应方面临一定风险，产品价格中包含风险的价格。

这种解释我不理解，难道价格是包含了“风险的价格”吗？第一次听说，请不要见怪，还希望给予解释。

“风险的价格”是我自己的话，也许表达的不够妥当……我的意思是说销售方必须承担某天的产品卖不出去的成本，因此价格会有相应的增加。

回楼上：

还真不一定。现在农村种菜都用化肥农药。暑假回去还碰到一件奇怪的事，就是家里养的鸡，都是圈起来喂的肉鸡，而不是价钱更高的放养的草鸡。这样的话，相当于用相对于集中养殖更高的生产成本，来生产一样的较低质量的产品。楼上所说的“绿色食品”在这个例子里并未成立。