请注明：姓名-公司-职位
以便审核进群资格，未注明则拒绝
龚民 发表于 2011-1-5 22:36 王书记 发表于 2011-1-5 21:39 这都是市场经济的负面产品书记偏颇了！如果立论成立，那就应该是市场经济国家普遍现象，同样是市场经济，却为何“负面产品”----也两极分化？
王书记 发表于 2011-1-5 21:39 这都是市场经济的负面产品
龚民 发表于 2011-1-6 08:05 hhj 发表于 2011-1-6 07:55 王书记 发表于 2011-1-5 21:39 这都是市场经济的负面产品如果你把市场经济理解成强买强卖，那你的看法很对！可惜，没有什么人会认为强买强卖是市场经济的本义。 我有权，所以我能够逼迫你按我的方式交易，按我的方式交税缴费。交税缴费与国家行政开支超级膨涨关系不大，前者属于国民收入、或可应用国民福利：教育、卫生、人保，后者则属国民掏腰包-----去过度滋养官僚呀！
hhj 发表于 2011-1-6 07:55 王书记 发表于 2011-1-5 21:39 这都是市场经济的负面产品如果你把市场经济理解成强买强卖，那你的看法很对！可惜，没有什么人会认为强买强卖是市场经济的本义。 我有权，所以我能够逼迫你按我的方式交易，按我的方式交税缴费。
fzj320 发表于 2011-1-6 08:08 如果将ZF的行政成本所花费的费用减半，减轻社会负担，那么社会将会比现在和谐得多。
龚民 发表于 2011-1-6 07:35 “2000年左右，其他国家的公务支出或行政费用占财政支出的比例，德国2.7%，日本为2.8%，英国4.2%，韩国5.1%，印度6.3%，加拿大7.1%，俄罗斯7.5%，美国9.9%，他们仅相当于中国的1/5~1/20。”--------俄国的市场经济进入期并不早于中国，可为何并不是“市场经济初期都是这样”。 而中国：“党政公务以及行政事业开支占全部ZF实际支出的比例，2003年为37%，2007年为38~39%【法制晚报，2010.12.6“行政开支，接近ZF支出四成”】。依此换算，如果剔除预算外收费等，中国的行政开支占财政收入的比例在52%以上。也就是说，中国的财政收入超过一半用于行政公务人员的工资、“三公消费”等”-----大致同期踏入市场经济初期，中俄差别为何那么大？
无知求知 发表于 2011-1-6 14:43 在一个非专政的国度里,国民因政治权利的公平而称之为公民.如果把ZF看作是一家由公民托付了一部分个人权利的政务企业,那么公民自会考虑赋予这家独一无二的政务企业一些什么样的权力和承受多重的负担.想想而已,未必能够实现.
赤色飞蛾 发表于 2011-1-6 19:17 无知求知 发表于 2011-1-6 14:43 在一个非专政的国度里,国民因政治权利的公平而称之为公民.如果把ZF看作是一家由公民托付了一部分个人权利的政务企业,那么公民自会考虑赋予这家独一无二的政务企业一些什么样的权力和承受多重的负担.想想而已,未必能够实现.美国**管的事情似乎是越来越多了，民众反对，无效。
schumpete 发表于 2011-1-6 13:34 1# hhj 楼主不要太愤青和担心了。zf就是倒了，也会有新的zf！
龚民 发表于 2011-1-6 17:30 12# 收税徼费的确应属国家财政收入，取之于民用之于民，而超过一半用于官僚体系运转，用之于民成了取之人民的借口了。
龚民 发表于 2011-1-7 08:15 -------没有制约机制，收钱者会自觉地将钱用在合理的地方吗？ 本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=3&from^^uid=1332194 所以依据国情，执政D应该明晓，政.府的无限权利只能放利于人民，行政自肥那就是与民争利、剥利，如果还不能由人民自由运用舆论、质循、诉讼、弹劾等各种手段制约，D就应该负起监督重任、严密控制、审查行政费用的放纵、失控自肥。应学先进国家将其控制在10%或放宽到15%之内。-------或干脆快刀斩乱麻作为死杠杠，多出了公务员松腰包弥补吧！
无知求知 发表于 2011-1-6 23:44 赤色飞蛾 发表于 2011-1-6 19:17 无知求知 发表于 2011-1-6 14:43 在一个非专政的国度里,国民因政治权利的公平而称之为公民.如果把ZF看作是一家由公民托付了一部分个人权利的政务企业,那么公民自会考虑赋予这家独一无二的政务企业一些什么样的权力和承受多重的负担.想想而已,未必能够实现.美国**管的事情似乎是越来越多了，民众反对，无效。据我所知,任何事情都会有赞同意见和反对意见的.你说的"民众反对",到底是多少民众反对? 估计个大概也行. 另外,美国ZF的行政开支只是中国的1/5,尽管她的ZF管事越来越多,但再多也不允许她超过这一开支,因为美国公民会认为这样的开支已经够多的了.
赤色飞蛾 发表于 2011-1-8 09:28 就算是大多数民众反对，但资本家们赞成，就可以了。美国的国会是资本家的元老院，它通过的决议是有利于人民的吗？有利于资本家的才会通过。例如减税法案，哪一次不是减富人的税？里根的政策，谈是劫贫济富，也不以为过，赤裸裸的劫贫济富，国会也会通过，但若提一项削减企业家利润的法案，绝对通不过
无知求知 发表于 2011-1-8 11:13 赤色飞蛾 发表于 2011-1-8 09:28 就算是大多数民众反对，但资本家们赞成，就可以了。美国的国会是资本家的元老院，它通过的决议是有利于人民的吗？有利于资本家的才会通过。例如减税法案，哪一次不是减富人的税？里根的政策，谈是劫贫济富，也不以为过，赤裸裸的劫贫济富，国会也会通过，但若提一项削减企业家利润的法案，绝对通不过削减了资本家的利润,那就等于逼迫他们降低成本,这里面就必然包括降低员工成本.你说这又是劫谁济谁呢?
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
