我们知道权力是一种稀缺资源,也就是说要获取这种资源是要花费成本的,而一旦获取了这种资源之后,理性的经济人想是的如何使自己的收益最大化,我们假设的对像是一个县长,任期五年,拥有本县的人事任命权,现有检察院的院长空缺要从几名副手里面选出一个来顶替,如果公平来选的话(没人给他送钱)他的收益为零,假设其中一个副手给他送了10万,他的收益是10万外加效忠(因为他们现在在同一条船上了),我们现在分析下他面临的风险,主要是被发现的风险,现在如果有人到检察院那去告发县长,院长会怎么做?院长会替他把事情拦下来,因为就算这个人是告发县长以前的贪污,一旦县长被清算他送了钱也走不了.而如果他是公正选上来的,他是可以置身事处给人民一个公道的,结果是县长提上来的人越多越不容易告发他.导致贪污次数越多被发现的概率反而降低!  由此得出收益增加(贪污次数增多所得)边际风险却递减的结论!
     难道那些没有送礼导致没当上的人不会忌恨吗?他们当然会,他们该怎么做呢,他们有两个选择,告发和视而不见.结果也是两个告发成功和告发失败,如果告发成功短期来说他获得的收益很少,因为就算这个县长因此而下台你因此而得到提拔的机会不大(提升这个东西主要还是靠政绩包装,而不是靠揭了人的疮疤).失败则可能现在官位不保,而且告上司成功的可能性也不大,衡量一下就知道损失远大于收益.如果他是理性的他就会对此保持沉默! 因此均衡的结果就是(贪,不告发).
    现在分析如果县长从一开始就不贪污的结果是什么,五年的工资而且每年除以一个贴现因子少之又少,远抵不上他花费那么多时间精力爬到这位置上来的成本,如果他理性又准备做清官那么他一开始就不会来做这个官,最重要的是他们俩的交易还是一个帕累托改进!因为这增加了他们俩的福利社会却不会因此而损失什么(因为是从几个副手中选一个,能做到副手我们假定他们的能力没有很大的区别,因而给人民和社会带来好处相同,所以忽略他们的能力差别).