A╲B	坦白	抵赖
坦白	-8，-8	0，-10
抵赖	-10，0	-1，-1

　 以下是“囚徒困境”的经典解释：
      显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判1年。但是由于两人处于隔离的情况，首先应该是从心理学的角度来看，当事双方都会怀疑对方会出卖自己以求自保、其次才是亚当·斯密的理论，假设每个人都是“理性的经济人”，都会从利己的目的出发进行选择。这两个人都会有这样一个盘算过程：假如他坦白，我抵赖，得坐10年监狱，坦白最多才8年；他要是抵赖，我就可以被释放，而他会坐10年牢。综合以上几种情况考虑，不管他坦白与否，对我而言都是坦白了划算。两个人都会动这样的脑筋，最终，两个人都选择了坦白，结果都被判8年刑期。
         我的另一种解释: 上面的解释是优先考虑了对方的策略，然后做出的选择。现在让A/B优先考虑自己的策略，以A为例：
         A想，如果我坦白，B坦白，我判8年， B抵赖，我释放。  此时不能决定坦白与否。
  A继续想，如果我抵赖，B坦白，我判10年，B抵赖，我判1年。此时仍不能决定坦白与否。
        并且上下两种情况（A坦白和A抵赖），没有可比性！
        此时有4种情况由A选择（或曰赌），A显然选择（或曰赌）最优的那种情况：A坦白，B抵赖，A释放。尽管只有25%的概率，但仍是最优策略。B同理。 结果A和B都坦白，各判8年。  请论坛上的高人对这种解释点评，谢谢！