谈囚徒困境的不同文化解

---兼谈延长人的“心理寿命”的意义

2016/12/6

课堂上讲博弈论原理，感悟到了如下理解，特分享。

在《管理经济学》课程上讲博弈论原理，先介绍了“囚徒困境”，即：甲乙两人共犯事被捕，警察对其证据不够充分，便设计了一个“坦白从宽、抗拒从严”且隔离审查的机制，于是：两人都不招供则因证据不充分只能被各判1年徒刑，如果两人都招供则各判6年徒刑；如果1人不招供1人招供，则招供者被判10年徒刑、不招供者释放。然后，请同学们讨论：

如果你假设置身其中，你会怎么选择呢？

（1）    如果两人临时搭伙且是自私自利者，则结果多为大家都招供，因为无论对方招供不招供，招供者总会少判刑甚至还可能被释放---此为静态有限次重复博弈下的纳什均衡；

（2）    如果两人都很理性且都是共同利益最大化者---集体主义者，则应该都选择不招供，因为这样团队利益最大或团队亏损最小；

（3）    如果两人很有默契，甚至歃血为盟，且有严厉惩戒机制（如依赖第三方的毁约重罚），则多半会都不招供。

（4）    如果没有誓约，但今后必须长期合作---所谓互相锁定的关系（如瞎子背瘫子），二人即是不是集体利益者，多半也会合作。

但是，我分析，上述四种情况中只有第一种情况具有获得纳什均衡的逻辑性依据--即：当事人决策预期与决策结果相一致；其他三种情况从逻辑上看：结果与期望可能不一致。

例如，在第二种情况下，假设2人是集体主义者，且警察掌握了较多的量刑证据，于是判刑数字改为：如果两人都不招供则各判4年徒刑；如果1人不招供1人招供，则招供者被判1年徒刑、不招供者判6年；如2人招供时各判5年。很显然，从集体利益最大或亏损最小的角度看，最佳结果应该是一个选择坦白一个抗拒。但是，两人如果没有事先的合谋，则两人不好选择了，因为两人多半都选择坦白。在这里，出现了本要追求为集体利益最大化但结果只是次佳的结局。

例如，第四种情况，如果两人的合作期限只有10次，则第10次的情况下，可能考虑到没有下次了，所以，会选择都招供；既然预期到最后一次会背叛集体利益最大化，则如此类推，第一次就可能会都招供---以此证明了，长期无限动态博弈的纳什均衡才会有集体利益最大化的结果。然而，人类寿命有限，可见，合作何其难也。

为了解决这种个人理性与集体理性之间的悖论---人类合作难题。各种文化都在想办法，其中最常见的文化内涵就是扩大人类的“心理寿命”，所谓“心理寿命”就是“在主观上认同自己活得比自然寿命更长更长”。

例如，儒家的孝文化，从周朝开始，就特别重视祭拜祖宗---过年过节的祭祀很隆重；于是，中国人认为，人死后还得依赖后人的“香火”“生活”；因此，人的效应函数上的时间变量就比自然寿命更长更长。

例如，基督教的复活与永生文化，就是让人相信，人死后在末日还会复活，如果是坏人则会丢进地狱永受煎熬，如果是义人，则会上天堂---得到上帝拯救。于是，犯罪毁约的成本无限大。

例如，佛教的六道轮回理论，更是让人因果报应总不会免除；不过，因果循环还是让人有偿债的机会，所以，也给犯错留了一道可以改过自新的机会。但是，五种无间罪几乎是不可赎罪免罚的。

然而，我仍要问：这种扩张“心理寿命”的文化到底对人类合作起了多大作用呢？当尼采说“上帝”死了----即人的无限博弈文化死了，人类的合作似乎仍然在继续发展呢。于是，有了理性主义---罗素说过“理性的个人主义也能将人类带入天堂”。但是，心理学家和人类学家证明，人类常常很不理性---尤其是群氓运动；那么，人类合作的机制是什么呢？制度么？制度是如何被有效执行呢？短期非理性的信息不对称合作能指向集体利益最大化的动态结果么？其机理能说清楚么？我看，博弈论是说不清楚的。